Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/947 K.2025/4389

3. Hukuk Dairesi         2025/947 E.  ,  2025/4389 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2555 E., 2024/2049 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/966 E., 2023/396 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı İdareye bağlı olarak faaliyet gösteren dava dışı hastaneye teslimi yapılan 186 adet tıbbi cihaz ve ürüne ait 451.288,80 TL tutarlı 48 adet faturanın ilgili dava dışı hastane tarafından kayıtlara alınıp ödemenin yapılmadığını, temerrüt ihtarnamesine gönderilen yazı cevabında faturaların kabul edilmeme nedeninin alıma konu malzemelerin satın alma süreçlerinin usulüne uygun yerine getirilmemesi nedeniyle alımı yapan hekimle ilgili başlatılan inceleme sürecinin devam etmesinin gösterildiğini, söz konusu alacak nedeniyle davalı İdare aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibinin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu faturalarda belirtilen medikal malzemelerin davacı şirketten malzeme alımı yapan dava dışı hekim tarafından hastane idaresinin bilgisi dışında alındığının anlaşıldığını, söz konusu malzemelerin satın alma süreçlerinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, bu konuda alımı yapan dava dışı hekim ile ilgili müvekkili İdare tarafından inceleme ve soruşturma başlatıldığını, talep edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 471.906,11 TL alacaklı olduğu, davacının 451.288,40 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede bir alacak talebi bulunmadığı, istemin fatura tutarlarının muhasebeleştirilerek alacak kaydı oluşturulması yönünde olduğu, davalının ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı, ayrıca takip konusu faturaların vade tarihi, icra takip tarihi ve dava tarihi birlikte değerlendirildiğinde davalının zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun icra dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 451.288,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu faturalardaki malzemelerin davalı tarafından teslim alınıp kullanıldığının ve bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, takipten önce usulüne uygun şekilde davalının temerrüde düşürülmediği, bu sebeple işlemiş faiz talebinin kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak somut olayda, faturaya dayalı alacağın takip konusu yapıldığı, borç miktarının muayyen ve likit olduğu anlaşıldığından mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun icra dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 451.288,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibe konu asıl alacak 451.288,40 TL'nin %20'si olan 90.257,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili İdarenin herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin hatalı olduğunu, muhaseci, tıp mesleği mensubu ve kamu ihale uzmanından oluşan uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacının iddia ettiği malzemelerin ilgili hastaneye teslim edilip edilmediğinin ve kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki malzeme alımı nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan karararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davaya konu faturalardaki malzemelerin davalı tarafından teslim alındığı ve kullanıldığının ve bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, somut olayda, faturaya dayalı alacağın takip konusu yapıldığı, borç miktarının muayyen ve likit olduğu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.