Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/360 K.2025/4180

3. Hukuk Dairesi         2025/360 E.  ,  2025/4180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/908 E., 2024/1654 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/211 E., 2024/106 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin organizasyon işi ile uğraştığını ve malzemeleri Türkiye'den temin ettiğini, bu kapsamda 22.11.2022 tarihinde davalı ile Whatsapp üzerinden arka fon, sehpa, sandalye, süslemeler vb. gibi organizasyon malzemelerinin temini konusunda görüşerek anlaştıklarını, işbu anlaşmaya istinaden 02.01.2023 tarihinde 2.000,00 TL, 11.01.2023 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere iki ön ödeme yaptığını, devamında 20.01.2023 tarihinde 90.820,00 TL daha ödediğini, bu ödemeleri müvekkili Almanya'da yaşadığından ve para aktarımı zor olacağından kardeşi ...'ın banka hesabından, davalının ödemenin yapılacağı hesap olarak belirttiği oğlu ...'in hesabına yaptığını, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünlerin hasarlı şekilde teslim edildiğini ve bu hasarların giderilmesi için masraf yaptığını, eksik teslimatın da söz konusu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 64.000,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak imalatın yapıldığı işletmenin ... adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla davalı olarak ...'in gösterilmesi gerekirken müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili veya işletmenin çalışanlarının 22.11.2022 tarihinde davacı ile whatsapp üzerinden fon, sehpa, süslemeler vb. organizasyon malzemelerinin temini konusunda görüşme sağladıklarını ve davacı ile anlaştıklarını, akabinde davacının, müvekkilinin oğlu adına kayıtlı bu işletmeden tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını, müvekkilinin çalıştığı işletme açısından kusurlu ya da eksik imalat yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, imalatların kusurlu olması halinde davacı tarafından işletmeden teslim alınmayacağını, ürünler işletmede teslim edildiğinden yolda meydana gelecek zarar ve hasardan alıcının sorumlu olacağını, ürünlerin davacının tercih ettiği kargo şirketi ile taşındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya ekindeki belgeler incelendiğinde davacı tarafça ödemelerin ... adına yapıldığı, yine söz konusu işletmenin de ... adına kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı tarafça whatsapp görüşmeleri davalı taraf ile yaptığını ve anlaşmayı davalı taraf ile yaptığını iddia etse de ödeme yapılan kişinin ve işletme sahibinin davalı olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosyadaki belgeler, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve dairece de benimsenen gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dava ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek dava konusu ürünlerin teslimatı hususunda davalı ile anlaşma yaptığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında temin edilen ürünlerdeki ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu ürünlerin davacıya temininin gerçekleştirildiği şirketin davalı adına değil dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu ve ödemelerin de yine aynı kişiye yapıldığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.