Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/162 K.2025/3629

3. Hukuk Dairesi         2025/162 E.  ,  2025/3629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/381 E., 2024/1788 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/422 E., 2023/856 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... ilçesi sınırları içerisinde yer alan çiftlikte civciv büyütme bakımı ve tavuk yumurtası üretimi yaptığını, 02.01.2022 tarihinde çiftliğin bulunduğu yer ve etrafında 22.00 ila 14.00 saatleri arısında elektrik kesintisi meydana geldiğini, akabinde şirket bünyesinde bulunan jenaratörün çalışmaya başladığını ve kümes içindeki hava sirkülasyonunun sağlandığını, ancak düzensiz elektrik kesintisi olması nedeniyle jenaratörde arıza meydana geldiğini ve 71.800 adet 96 günlük civcivin telef olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek; şimdilik 9.000,00 TL'nin 02.01.2022 tarihinden, yoksun kalınan kâr sebebiyle 1.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile zarara ilişkin 9.000,00 TL tazminat talebini 1.457.540,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili; husumet itirazında bulunarak, zararın jeneratörden kaynaklandığını, olayın davacının iç tesisatında meydana geldiğini, jeneratör arızasının illiyet bağını kestiğini, müvekkili şirketin bakım ve onarım işini devrettiği dava dışı ... Enerji Hizmetleri Limited Şirketinin hattın bakım ve onarım sorumluluğunu tam olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. İhbar olunan Jeneratör firması vekili; davacı şirket ile jeneratör satışına ilişkin bir sözleşme veya fatura bulunmadığını, jeneratörün 2005 yılında dava dışı başka bir firmaya satılan ürün olduğu ve garanti süresinin sona erdiğini, jeneratörün bakımının yetkili servis tarafından yapıldığına dair delil bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşme kapsamında bakımını üstlendiği civcivlerin ölmesi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisindeki dava dışı şirketlere karşı sorumluluğunun bulunduğu, civcivlerin mülkiyetinin dava dışı şirketlere, bakım yükümlülüğünün ise davacıya ait olmasının davacının uğradığı zararı sorumlulardan istemesine engel teşkil etmeyeceği, davacıya ait kümes ve işletmenin elektriğini temin etme yetki ve sorumluluğunun davalıya ait olduğu, davacının uğradığı zararın kusur oranına göre 1.457.540,00 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu, yoksun kalınan kâr yönünden; davacının sunduğu sözleşmeler göre davacının her bir civcivden dolayı 120 günlük bakım süresinin sonunda KDV dahil 1,77 TL kazanacağı, 120 günün sonunda 71.800 adet civcivden dolayı 127.086,00 TL kazanacağı, 96 günlük süre için bu olması gereken bu kazancın 101.668,80 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 1.457.540,00 TL zararın ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kârın, zararın meydana geldiği 02.01.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizini geçmemek kaydıyla reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; zararın davacının aktifinde meydana gelmediğini, civcivlerin maliki olmadığını, hayvan bakım sözleşmesi ve ibranamesi delil dilekçesi ile sunduğunu, telef olan hayvanlarının sahibinin dava dışı ... Tavukçuluk Limited Şirketi ve ... Yumurta Limited Şirketi olduğunu, davacının bizzat zarara uğrayan kişi olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin hatalı olduğunu, reeskont faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, zarara müvekkili şirketin dağıtım faaliyetlerinin değil davacının sebebiyet verdiğini, yemin deliline başvurup başvurmayacakları sorulmadan karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ürünün telef olmasından kaynaklanan zarar ve kar kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı şirkete ait elektrik dağıtım hattındaki elektrik kesintisi ve davacıya ait jeneratörün arızalanması sonucunda zararın oluşmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.