Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2964 K.2025/2241

3. Hukuk Dairesi         2024/2964 E.  ,  2025/2241 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/597 E., 2024/550 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/309 E., 2019/132 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 16.10.2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, müvekkili sözleşme kapsamında ödemelerini yapmasına rağmen davalı ortakların müvekkilinin hak edişini ödemediğini, davalı ...'nin adi ortaklık sözleşmesine davalı şirketin yetkili müdürü olarak ve şahsi olarak imza atması nedeniyle şirketle birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Mahkemece belirlenecek bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacının hiçbir hak edişinin bulunmadığını, inşaat maliyetine katılma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının hak iddiasında bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli ek kararıyla; davacı ... vekili 05.01.2022 havale tarihli dilekçesi ile istinaf isteminde bulunmuş ise de; istinaf yoluna başvuru için gerekli harçların yatırılmadığının anlaşıldığı, davacı vekiline çıkartılan muhtıra ile söz konusu harçların yatırılması hususunda bir haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davacı vekiline 20.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin kanunî bir haftalık kesin süre sonunda ilgili harçları yatırmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karara karşı, süresi içinde asıl davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili Av. ...'in 13.01.2022 tarihli istinaf dilekçesinin yalnızca birleşen dosya davacısı adına verildiği, davada verilen her bir kararın istinafı bakımından ayrı ayrı harç yatırılması gerektiği, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; asıl davada davacı vekilinin ek karara yönelik, birleşen davada ise davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı vekili; istinaf edilen aynı kararın müvekkilinin diğer vekili olan Avukat ... tarafından 14.01.2022 tarihinde istinaf edildiğini, istinaf harçlarının adı geçen vekil tarafından 26.01.2022 tarihinde UYAP siteminden ödendiğini, buna rağmen müvekkiline 15.02.2022 tarihinde istinaf harçlarının yatırılması için muhtıra gönderildiğini, söz konusu muhtıranın müvekkilinin diğer vekili tarafından harçlar yatırıldığı ve muhtırada açıklık bulunmadığı için dikkate alınmadığını, taraflarınca aynı istinaf sebeplerine ilişkin ikinci defa harç ödenmesi durumunda mükerrer harç ödenmiş olacağını, eğer ödenen harç ve yargılama giderlerinde bir eksiklik söz konusu ise bunun açıkça muhtırada belirtilmesi gerektiğini, aynı sebeple ikinci defa harç istenilmesinin kanuna aykırı olduğunu, gönderilen muhtıranın kanunun belirlediği hüküm ve sonuçları doğurmaya elverişli olmadığını, ayrıca muhtırada istinaf karar harcı nispi olarak değil de maktu olarak gösterilmiş olmasının doğru olmadığını, ayrıca gönderilen muhtırada işbu harcın nereye yatırılacağı konusunda açıklık bulunmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, adi ortaklık tasfiye payı alacağı istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen istinaf harç ve giderlerinin kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıranın davacı vekiline 20.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf harç ve giderlerinin, davacı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, dolayısıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın yerinde bulunduğu, bu kararın istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.