Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3740 K.2025/2238

3. Hukuk Dairesi         2024/3740 E.  ,  2025/2238 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/269 E., 2024/370 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile İngiltere'de konuşlu olan dava dışı ... Business Company şirketi arasında 30.03.2009 tarihinde "Elektronik Harp Test ve Eğitim Sahası Projesi K1 ve K3 Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin tarafı olan dava dışı yabancı firma tarafından verilmesi gereken teminat mektubunu muvafakatname ile Denizbank A.Ş. İstanbul Ticarî Merkez Şube müdürlüğünden talep ettiğini, işbu talep üzerine, 26.03.2009 tarihli kesin teminat mektubunun davalı Savunma Sanayi Müsteşarlığına verildiğini, Savunma Sanayi Müsteşarlığının 14.09.2012 tarihli yazısı ile, teminat mektubunun 2.204.262,00 Euro'luk bölümünün haksız olarak nakde çevrilmesinin talep edildiği, Banka tarafından 20.09.2012 tarihinde teminat mektubunun 2.204.262,00 Euro'luk bölümünün nakde çevrilerek ödendiğini, davalının haksız şekilde ve sözleşmeye aykırı olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini, bakiye kısım olan 2.760.000,00-2.204.262,00=555.738,00 Euro ile 1.587.068,00 Euro tutarındaki Offset teminat mektubunun 15.10.2012 tarihinde davalı tarafından serbest bırakıldığını, sözleşmenin 13.1.1.5 maddesine göre, teminat mektubunun iade edilerek sözleşmenin tasfiyesi gerekirken, teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilerek gelir kaydedildiğini, bu parayı kontgaran olan müvekkilinin ödediğini, bu işlemlerin tamamının davalının haksız şekilde ve sözleşmeye aykırı olarak teminat mektubunu nakde çevirmesi neticesinde oluştuğunu ileri sürerek, 2.204.262,00 Euro teminat mektubunun nakde çevrilerek davalıya gelir kaydedildiği tarih olan 20.09.2012 tarihi itibari ile TCMB satış kurları uyarınca TL cinsinden karşılığı olan 5.152.682,00 TL'nin 20.09.2012 tarihinden başlayarak ticarî avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, Denizbank A.Ş. İstanbul Ticari Merkez Şubesi tarafından verilmiş olan 26.03.2009 tarihli ve 1170-TM-420 no.lu teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesi ile gelir kaydedilen 2.204.262,00 Euro'nun devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro bazında açılmış mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi ile hesaplanacak tutarı ile beraber davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının, sözleşmenin tarafı olmayıp müvekkili ile aralarında hiçbir hukukî ilişkinin olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı ... firmasının, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ve teminat mektubunun irat kaydedilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşmenin 42. maddesinde uyuşmazlığın çözümü konusunda anlaşma sağlanamaması durumunda tahkime gidileceğinin açıkça ifade edilmesi sebebiyle tahkime gidilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.02.2020 tarihli kararıyla; dava konusu olayda mücbir sebep hallerinden hiçbirisinin meydana gelmediği, ayrıca hükümet izinlerinin alınması kapsamında gerekli başvuruların yapıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, yükleniciye sözleşmedeki yükümlülüğünün yerine getirilmesi için davalı SSM tarafından 6 kez süre uzatımı verilmesine rağmen yüklenicinin K1 sistemi ile ilgili yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğinin anlaşılması üzerine, davalının sözleşmenin 40.2.1.1. maddesi gereğince, dava konusu sözleşmeyi feshetmesinde ve sözleşmenin K1 sistemiyle ilgili kısmına ilişkin teminatını irat kaydetmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Dairece verilen 20.10.2021 tarihli ilamla; hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairece verilen 30.03.2022 tarihli ilamla; bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme isteklerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek davacının, davalı Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile dava dışı ... şirketi arasındaki ihale sözleşmesi uyarınca, dava dışı şirket lehine teminat mektubu temin ettiği, sonrasında davalı tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle anılan teminat mektubunun nakde çevrildiği, davacının delil dilekçesinde, davalı bünyesinde bulunan ihale dosyasına dayandığının anlaşıldığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ihale dosyası incelenmeksizin tespitlerde bulunulduğu, halihazırda ihale dosyasının davalı tarafından birtakım nedenlerle dosyaya ibraz edilmediğinin görüldüğü, eldeki davada, ihale dosyasının Mahkeme dosyasına ibrazı devlet güvenliği sebebiyle sakıncalı ise de anılan bu yasal düzenleme uyarınca, konusunda uzman bilirkişi ve Mahkeme tarafından ilgili belgelerin yerinde incelenmesi zaruri olduğundan Mahkemece, HMK'nın 218. maddesine uygun olarak, yerinde inceleme yapıldıktan sonra, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, dava dışı ... şirketi ile davalı arasındaki ihale sözleşmesinin feshinin haklı veya haksızlığının tespiti ile söz konusu teminat mektubunun irat kaydedilmesinin yerindeliği ve davacının talebi hususunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulması gerekirken, zuhulen onandığı gerekçesiyle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairenin 20.10.2021 tarihli onama kararının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporlarının denetime olanak verecek şekilde düzenlendiği, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, dava dışı yüklenici ... firması ile davalı idare arasında akdedilmiş
30.03.2009 tarihli "Elektronik Harp Test ve Eğitim Sahası (EHTES) Projesi K1 ve K3 Tedarik Sözleşmesi"nin, "İhracat Lisansları" başlıklı 10.1. maddesinde, yüklenici firmanın
yükümlülüklerinin; "Yüklenici, işbu Sözleşme’nin ifası için gereken tüm ihracat lisans(lar)ına, hükümet onay(lar)ına, izin(ler)e ve benzeri doküman(lar)a ilişkin başvuruları yapacak, ilgili
işlemleri takip edecek ve söz konusu lisans(lar)ı, onay(lar)ı, izin(ler)i ve benzeri doküman(lar)ı,
Sözleşme’nin ifasına herhangi bir kısıtlama veya gecikme getirmeksizin SSM’ye sunmakla
yükümlü olacaktır." olarak belirlendiği, sözleşmenin, "Ödemeler başlıklı" 13.1.1.1.maddesinde, yükleniciye sözleşme
kapsamında ödeme yapılabilmesinin; "Yüklenici tarafından, Sözleşme’nin ifası için gerekli bütün devlet onaylarının ve ihraç lisanslarının madde 10 hükümlerine göre SSM’ye sunulması ve SSM tarafından kabul edilmesi" koşuluna, sözleşmenin 13.1.1.5. maddesinde de; "EK-2 İş Tanımı’na uygun olarak
Ürünler’in konfigürasyon doğrulamasının yapılmasını müteakip Sistem Konfigürasyonu
Doğrulama Belgesi’nin imzalanmış olması…" koşuluna bağlandığı, 13.1.1.5. madde
devamında da; "Alt madde 13.1.1’de belirtilen şartların, Yüklenici tarafından yerine
getirilmemesi durumunda, eğer SSM tarafından herhangi bir süre uzatımı verilmemiş ise veya verilen süre uzatımında da Yüklenici söz konusu şartları yerine getirmemiş ise, işbu Sözleşme, alt madde 40.2 kapsamında SSM tarafından feshedilecektir; ancak, Yüklenici’nin, başvuru için gerekli yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen alt madde 13.1.1.1’de belirtilen hükümet izinlerini alamaması durumunda, bu durumun Yüklenici tarafından SSM’ye yazılı olarak bildirilmesini takip eden 30 (otuz) gün içerisinde Kesin Teminat Mektubu tutarı SSM
tarafından iade edilecek ve Sözleşme geçersiz sayılarak, tarafların birbirine karşı hiçbir
sorumluluğu kalmayacaktır." düzenlemesine yer verildiği, sözleşme hükümleri uyarınca K1 ve K3 Sistemlerinin satın alınması için önce gerekli
tahsis izinlerinin, "Sistem Konfigürasyonu Doğrulama Belgesi"nin alınması, daha sonra "Son Kullanıcı Belgesi" uyarınca ilgili ülke yetkili mercilerinin ihracat izinlerinin alınmasının
gerektiği, ... ve davacının, sözleşmenin 13.1.1.1 maddesine göre, tahsis izinlerini
almak için resmi başvuruları yaptığını, resmi cevapları aldığını ancak
alım konusu sistemlerin Türkiye'ye ihracına ilgili hükümetlerce izin verilmemiş olduğunu
tevsik etmesinin gerektiği,
dosya mündericatında, K1 sistemi ile ilgili olarak ... ve davacı tarafından bu
konuda sunulmuş bir belgeye rastlanılmadığı, davacının gerekli başvuruları yaptığı hususunun kanıtlanamadığı,
Kesin Teminat Mektubunun süresinin 28.11.2010 tarihinde sona erdiği, davalının Teminat Mektubu süresinin 30.06.2013 tarihine kadar uzatılması talebinin yerine getirilmediği, K1 sisteminin satışı için tahsis işlemi dahi gerçekleştirilmediğinden konfigürasyon
doğrulamasının yapılmadığı, dolayısıyla Sistem Konfigürasyonu Doğrulama Belgesinin
imzalanmadığı, sözleşmenin 40.2.1.1. maddesindeki yüklenicinin; "işbu sözleşme
kapsamındaki herhangi bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve/veya Sözleşmenin herhangi
bir hükmünü ihlal etmesi ve bu durumu SSM'nin yapacağı yazılı bildirimi müteakip 30 (otuz)
gün içerisinde düzeltmemesi" sebebiyle ve davalı kurum tarafından gerekli bildirim
yapılmak suretiyle sözleşmenin K1 Sistemine ilişkin kısmının feshedildiği, yapılan fesih
işlemi neticesinde de sözleşmenin 40.2.3.3. maddesinde yer alan "Kesin teminat
mektubunun; kısmi fesih halinde feshedilen kısmına tekabül eden miktarını, tamamen fesih
halinde tamamını nakde çevirip cezai şart olarak irat kaydedecektir." şeklinde belirtilmiş olan açık hüküm ve dosyada mevcut belgeler ve ihale dosyasına ilişkin yerinde yapılan bilirkişi incelemeleri dikkate alındığında, ... firmasının K1 sisteminin ithalatına ilişkin süreçleri ihracatçı ülkeler ve bunların ihracatçı kurumları veya firmaları nezdinde gerektiği gibi yürütmediği, yüklenici tarafından verilmiş olan kesin teminat mektubunun K1
Sistemine ilişkin kısmının, cezai şart olarak nakde çevrilip irat kaydedilmesinin uygun
olduğu,
davacının, iddiasını ispatlayamadığı, bu haliyle davacı tarafın davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemenin bozma sonrası 3 bilirkişi raporu aldığını ancak gerekçeli kararda iki bilirkişi raporu yönünden olumlu yada olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadığını, Mahkemece yerinde inceleme yapan bilirkişilerce hazırlanan raporun hükme esas alınmadığını, dosya üzerinden sınırlı inceleme yapan bilirkişilerce hazırlanan raporun hükme esas alındığını, yerinde inceleme ile hazırlanan 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, K1 sistemine ilişkin son kullanıcı belgesinin tanzim edilerek üretici firmaya iletildiğini gösteren ve/veya ... firmasının "işbirliği" ifadesi ile tanımladığı konunun K1 sisteminin tedariki ile ilgili olduğunu destekler belge/belgelerin bilirkişi incelemesine sunulması akabinde kati raporun hazırlanacağının rapor edilmesi neticesinde, taraflarınca Mahkemeye Belarus Cumhuriyeti Askeri-Sanayi Devlet Komitesi Devlet Dış Ticaret Üniter Kuruluşu ''BELVNESHPROMSERVICE'' ye yapılan 30.04.2019 tarih ve 00146/2019 numaralı taleplerine istinaden verilen Kartal 12. Noterliğinin 28.08.2023 tarih ve 31308 yevmiye numaralı tercümesinin sunulduğunu, işbu tercüme ile Belarus Cumhuriyeti yetkili makamlarınca; ''Belneshpromservis firması 30.04.2019 Tarih ve 00146/2019 Numaralı talebinizi incelemiştir. İşbu yazı ile bilgilendirmek istiyoruz ki, 2011 senesinde Belarus Milli Savunma Bakanlığı'nın 'K1' Projesi kapsamında yürütülen işlemlere ilgi gösterilmediğinden K1 projesi ile ilgili yürütülem çalışma durdurulmak zorunda kalmıştır. Bundan dolayı kuruluşumuz tarafından sizin talebiniz kapsamında K1 projesinin gerçekleştirilmesini ve ürün tedarik edilmesi mümkün değildir.'' şeklinde cevap verildiği, K3 Sisteminde teminatın aynı gerekçe ile iade edildiğini, cevap Mahkemeye sunulmuşsa da gerekçeli kararda bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişilerde Kişi Güvenliği Belgesi bulunmaması sebebiyle bilirkişi heyetinin davalı kuruma alınmadığını, bilirkişilerce yerinde inceleme yapılamadığından Milli Savunma Bakanlığı arşiv kayıtlarının da bozmaya istinaden incelenemediğini, Kişi Güvenliği Belgesinin Mahkeme kararından üstün olmadığını, söz konusu ürünün muharip olmayıp eğitim modülü olduğunu, davalı kurumda incelenecek evraklarda, Yüklenici, tedarik makamı olan davalı ve üretici (yabancı ülkeler) ülkelerle (Belarus, Ukrayna, Rusya) yapılan yazışmalar olduğunu, sistemlerin tedarik sürecini başlatmak üzere talep edilen K1 sistemine ilişkin Son kullanıcı Belgesinin gönderilmemesi sebebiyle sürecin başlayamadığını, mevcut eksikliğin müvekkili şirketten değil davalı idareden kaynaklandığını, ... şirketinin tüm süreç boyunca davalı ile birlikte hareket ettiğini, K3 Sistemine yapılan uygulamayla tutarlı olacak şekilde K1 Sistemine ait teminat mektubunun da iade edilmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
1. Bozma ilamına uygun olarak, yerinde inceleme yapıldıktan sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; ihale dokümanı olan Teklife Çağrı Dokümanına (TÇD) verilen cevaplar ile incelenen dokümanlar arasında, ürünlerin ithal edileceği ilgili ülkelerden devlet onaylarının ve ihracat lisanslarının sağlanıp sağlanamayacağına veya bunlara dair bir ön başvuru veya ihracatçı ülkenin ilgili ürünlerinin Türkiye'ye yönelik bir engelin olup olmadığına dair bilgilendirme amaçlı bir belgenin bulunamadığı, dolayısıyla ihale aşamasında ...'ın ürünlerinin Türkiye'ye ithalatına yönelik, sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesi için ön şart olan ithalatçı ülkeden devlet onaylarının ve/veya ihracat lisanlarının sağlanıp sağlanamayacağına yönelik ön bir araştırma ya da değerlendirme yapıp yapmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
2.MSB Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile dava dışı ... Business Company Ltd. Şti. arasında 30.03.2009 tarihinde imzalanan "Elektronik Harp Test ve Eğitim Sahası(EHTES) Projesi K1 ve K3 Sistemi Tedarik Sözleşmesinin" 13.1.1.5 maddesinin 3. bendinde; "Alt madde 13.1.1’de belirtilen şartların, Yüklenici tarafından yerine
getirilmemesi durumunda, eğer SSM tarafından herhangi bir süre uzatımı verilmemiş ise veya verilen süre uzatımında da Yüklenici söz konusu şartları yerine getirmemiş ise, işbu Sözleşme, alt madde 40.2 kapsamında SSM tarafından feshedilebilecektir; ancak, Yüklenici’nin, başvuru için gerekli yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen alt madde 13.1.1.1’de belirtilen hükümet izinlerini alamaması durumunda, bu durumun Yüklenici tarafından SSM’ye yazılı olarak bildirilmesini takip eden 30 (otuz) gün içerisinde Kesin Teminat Mektubu tutarı SSM
tarafından iade edilecek ve Sözleşme geçersiz sayılarak, tarafların birbirine karşı hiçbir
sorumluluğu kalmayacaktır." düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin 13.1.1.1 maddesinde ise; "Yüklenici tarafından, Sözleşme'nin ifası için gerekli bütün devlet onaylarının ve ihraç lisanslarının madde 10 hükümlerine göre SSM'ye sunulması ve SSM tarafından kabul edilmesi" gerektiği belirtilmiştir.
3.Dava dışı ... firmasının, 30.04.2019 tarihinde Belarus Cumhuriyeti Askeri-Sanayi Devlet Komitesi Devlet Dış Ticaret Üniter Kuruluşu "..." firmasından talep ettiği belgeye gelen 23.05.2019 tarihli cevabın, 31308 yevmiye nolu ve 28.08.2023 tarihli noter tercümeli olarak 21.09.2023 tarihinde dosyaya sunulduğu görülmüştür. İşbu yazıda; "Belvneshpromservis firması(ileride kuruluş) 30.04.2019 tarih ve 00146/2019 numaralı talebinizi incelemiştir. İşbu yazı ile bilgilendirmek istiyoruz ki, 2011 senesinde Belarus Milli Savunma Bakanlığını "K1" projesi kapsamında yürütülen işlemlere ilgi göstermediğinden K1 projesi ile ilgili yürütülen çalışma durdurulmak zorunda kalmıştır. Bundan dolayı kuruluşumuz tarafından sizin talebiniz kapsamında K1 projesinin gerçekleştirilmesini ve ürünün tedarik edilmesi mümkün değildir." yazıldığı görülmüştür.
Dava dışı ... firmasının, MSB Savunma Sanayi Müşteşarlığı Elektronik Harp ve Algılayıcı Sistemleri Daire Başkanlığına yazdığı 20.02.2012 tarihli yazıda; "SSM'lığı ile firmamız arasında yapılan Elektronik Harp Test ve Eğitim Sahası(EHTES) projesi kapsamında K1 ve K3 sistemlerinin tedarik sözleşmesi kapsamında yürütülen faaliyetler çerçevesinde K1 sistemi ile ilgili Belarus Cumhuriyeti tarafından firmamız bugün davet edilmiş ve bahse konu sistemin tedarik imkanının oluştuğu, dolayısı ile ilgi Sözleşme kapsamında yerinde ziyaret ve inceleme ile ilgili şartların uygun olduğu tarafımıza iletilmiştir. Bu kapsamda, söz konusu ziyaretin tarafınızca kabul edilmesi durumunda 5-18 Mart 2012 tarihleri arasında Belarus Cumhuriyeti, Minsk şehrinde SSM'lığınız için uygun olan tarihlerde yapılabileceğini bildirmek arzusundayız...." denilmiştir.
Belarus Cumhuriyeti Askeri-Sanayi Devlet Komitesi Devlet Dış Ticaret Üniter Kuruluşu "..." firmasından gelen cevabi yazının, dava dışı ... firmasının 30.04.2019 tarihli talep yazısına binaen 23.05.2019 tarihinde verildiği ve işbu dosyaya 21.09.2023 tarihinde sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamından, 23.05.2019 tarihinde verilen cevabın, sözleşmenin 13.1.1.1. maddesine uygun olarak yüklenici tarafından SSM'ye yazılı olarak bildirildiğinin ispatlanmadığı göz önüne alındığında, yargılama sırasında sunulan bu belgenin, "Kesin Teminat Mektubu" tutarının SSM
tarafından iade edilmesine yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, dava dosyasına davacı tarafından sunulan, dava dışı ... firmasının SSM'ye gönderdiği yukarıda belirtilen 20.02.2012 tarihli yazıda, Belarus Cumhuriyeti tarafından K1 sistemi için davet edildikleri ve bahse konu sistemin tedarik imkanının oluştuğunun bildirildiği, işbu yazının, 21.09.2023 tarihinde sunulan yazıyla çeliştiği sabittir.
4.Rusya Federasyonu Askeri Teknik İşbirliği Servisinin, dava dışı ... firmasına gönderdiği 21.12.2011 tarihli yazıda ; "...25 Nisan 2011 tarihli ve 014/04/11 numaralı talebiniz üzerine ilgili federal makamlar tarafından ilgili konudaki işbirliği çalışmaların şu an için erken olduğu kanaatindeyiz." denilmiştir.
Mahkemece, Milli Savunma Bakanlığından, sözleşme kapsamında ... firmasının "işbirliği" ifadesi ile tanımladığı konunun K1 sisteminin tedariki ile ilgili olduğunu destekler bilgi/belgelerin gönderilmesinin talep edildiği, söz konusu talep kapsamında, arşiv kayıtlarının incelenmesi neticesinde konuya yönelik herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamından "işbirliği" ifadesi ile tanımlanan konunun K1 Sisteminin tedariki ile ilgili olduğu ispatlanamamıştır.
5.Temyize konu edilen Mahkeme kararının; bozma ilamına uygun olarak yerinde inceleme yapıldıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı, davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihe kadar olan belgeler incelendiğinde, K1 sistemi için, sistem adının ve hükümet onay süreci sonucunun açıkça belirtildiği herhangi bir yazışmanın dava dosyasında olmadığı, sözleşme, dosyada mevcut belgeler ve ihale dosyasına ilişkin yerinde yapılan bilirkişi incelemeleri dikkate alındığında, ... firmasının K1 Sisteminin ithalatına ilişkin süreçleri ihracatçı ülkeler ve bunların ihracatçı kurumları veya firmaları nezdinde gerektiği gibi yürütmediği, yüklenici tarafından verilmiş olan kesin teminat mektubunun K1
Sistemine ilişkin kısmının, cezai şart olarak nakde çevrilip irat kaydedilmesinin uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.