Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3359 K.2025/2017

3. Hukuk Dairesi         2024/3359 E.  ,  2025/2017 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/434 E., 2024/191 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyet gösteren davalı tarafından uygulanan tüm programlar için zorunlu personel olan rehber öğretmen/psikolog çalıştırılmayan aylarda verilen eğitim karşılığı olarak 2007 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait toplam 236.573,77 TL; işitme engelli tanısı konulmuş 21 kursiyere programın gerektirdiği özel eğitimi almadan verilen eğitim karşılığı olarak 2008 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait toplam 23.502,76 TL; bedensel engelli tanısı konulmuş iki kursiyere programın gerektirdiği fizyoterapist olmadan verilen eğitim karşılığı olarak 2007 yılı Kasım, Aralık ayları ile 2008 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait toplam 1.407,34 TL ödendiğini, ruhsatında olmayan programa engelli çocukların kaydedildiğini, otistik tanısı konulmuş 6 öğrenci kaydedilerek verilen eğitim karşılığı 11.485,44 TL ödeme yapıldığını, haksız ödenen bedellerin davalının sonraki alacaklarından taksitlendirilerek mahsubu üzerine açılan iptal davasında idare mahkemesince alacağın rızaen ödenmemesi durumunda adli yargıda dava açılması gerektiğini belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, davalının mevzuat hükümlerine uymadığını, haksız kazanç sağladığını ileri sürerek; davalıya haksız ve fazla ödenen toplam 272.969,31 TL'nin her ödeme bakımından ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; idare mahkemesi kararıyla davacının haksızlığının tespit edildiğini, aynı konuda yargı yoluna gidilerek tazminat istenemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.12.2014 tarihli kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 23.06.2016 tarihli ilamıyla; davaya dayanak yapılan Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu inceleme ve soruşturma raporunda, belli özür türleri ile ilgili onaylanmış eğitim programı bulundurmadan özel eğitim verildiğinin tespit edildiği, ancak eğiticiler tarafından verilen eğitimin, Rehberlik Araştırma Merkezi raporları doğrultusunda verilip verilmediğinin tespitinin yapılmadığı, Mahkemece; eğitim veren eğiticilerin Rehberlik Araştırma Merkezi raporları getirtilmesi ve eğitimlerin raporlarda yazan eğitim ile paralel olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, Mahkeme kararı bozulmuştur.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu uyarınca, gerek zorunlu personel eksikliği, gerekse ruhsatında
olmayan eğitim programına öğrenci kayıt edilerek eğitim verilmesinin kamu zararı olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; yapılan tebligat üzerine davalının 05.08.2009 tarihinde borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine mahsup yoluna gidildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı kurumda zorunlu personel bulundurmadan eksik özel eğitim hizmeti verilip verilmediğinin tespiti gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Sonuç
Uyuşmazlık, kurum tarafından yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporundan eğitimlerin verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.