Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5839 K.2025/1510

3. Hukuk Dairesi         2023/5839 E.  ,  2025/1510 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1216 E., 2023/2096 K.
DAVA TARİHİ: 18.09.2018
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/556 E., 2021/172 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belirtilen tarihte gelen davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi heyetçe zorunlu görüldüğünden Yargıtay Kanunu'nun 24/1 maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddesi üçüncü gereğince görüşmenin 11.03.2025 tarihine bırakılması uygun görülerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2012/13060 E. sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosyada verilen yakalama kararı sonrasında takip konusu 7 adet aracın 04.03.2015 tarihinde Trafik Ekiplerince trafikten men edilerek Tozhan otoparkına çekildiğinin tespit edildiğini, araçların icra marifeti ile fiilen haczi ve kıymet takdiri yapılması için Tozhan Otoparkına gidildiğinde otoparkın yerinde olmadığı, adreste hiçbir araç bulunmadığı, otopark içerisindeki araçların ... Otomotiv A.Ş'ye ait Tozhan Tosan otoparkına götürüldüğü ve görevli ...'a teslim edildiğinin öğrenildiğini, otoparkına gidildiğinde, Trafik Ekiplerince Trafikten men edilerek otoparka teslim edilen tırlardan sadece bir tanesinin otoparkta olduğu, diğer araçların otoparkta olmadığının görüldüğünü, yapılan araştırmada, kayıp araçların 14.02.2017 tarihinde ... isimli kişiye yediemin olarak teslim edildiğinin öğrenildiğini, araçların bulunamadığını, davaya konu zarara neden olan işlemin İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün davaya konu altı adet tırın ...'ye yediemin olarak teslim edilmesinden kaynaklandığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 88. maddesine göre; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün dava konusu araçları 14.02.2017 tarihinde ...'ye yediemin olarak teslim ederken Yeddieminin Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığını belirlemek ve denetlemek zorunda olduğunu, ancak dava konusu olayda yeterli ve gerekli denetim gerçekleştirilmediğini, davalı ... Bakanlığının gerekli denetim ve kontrolü gerçekleştirmemiş olması nedeniyle mevzuat çerçevesinde gerekli vasfı barındırmayan sıradan bir kişiye teslim edilmiş olan dava konusu araçlar nedeniyle müvekkili Şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün kasti ve hatalı işlemleri nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu 1.080,072,00 TL zararın işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; icra görevlilerinin, yediemine teslim edilmiş olan hacizli malların muhafazasından sorumluluğu bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle icra müdürlüğü personeline yüklenebilecek herhangi bir kusur da olmadığını, icra müdürlüğünce yapılmış bir yediemin değişikliği ve araç teslimi işlemi bulunmadığını, dosyadaki haciz ve yediemin teslim tutanağı incelendiğinde yedieminin ... olduğu ve daha sonra icra müdürlüğünce herhangi bir yediemin değişikliği yapılmasına ilişkin bir tutanak ve icra müdürlüğü işlemi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan incelemede İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün dava konusu olan araçların fiili haczine, muhafaza altına alınmasına, Tozhan isimli otoparka teslim edilmesine ve yediemin değişikliğinin yapılmasına dair bir kararı bulunmadığı, yediemin değişikliği yapıldığına dair İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçenin icra personelince görüldü işleminin yapılmasının yediemin değişikliğine karar verildiği anlamına gelmediği, nitekim İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/79864 soruşturma numaralı dosyasında, ihbar olunan icra müdür yardımcısı ... hakkında yapılan soruşturma neticesinde bu kişinin diğer şüphelilerle herhangi bir iştirak iradesinin mevcut olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yine bu kişi hakkında yapılan kurum içi disiplin soruşturmasında da zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, icra müdürlüğünce talep dilekçesine yapılan havalenin bir karar mahiyetinde olmadığı ve yediemin değişikliği bakımından bir sonuç doğurmayacağı, yine Tozhan isimli otoparkın davalı kurum tarafından lisanslı olarak işletilen bir yediemin otoparkı olduğunun ve işlemlerinden davalının kusursuz olarak sorumlu bulunduğunun tespit edilemediği, davacının iddia ettiği zarar sebebiyle davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı ve netice olarak davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, davalı İdarenin zarardan sorumlu tutulabilmesi için eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı arandığı, davalı gösterilen ... yönünden, davacının iddia ettiği zarar sebebiyle davalı Kurumun sorumluluğunun bulunmadığı ve netice olarak davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; doğan zarar ve kusurlu hareket arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu davanın açılabilmesi için yedieminin kusurlu olması davanın açılabilmesine engel olmadığı gibi icra müdürlüğünün sorumlu olmadığı anlamını da taşımadığını, somut olayda zararın oluşmasının nedeninin, araçların yedieminde iken kaybolması ve bulunamaması, araçların yedieminde olması işlemi icra müdürlüğü tarafından verilen yakalama kararına istinaden araçların kolluk güçleri tarafından yakalanarak yediemin otoparkına götürülmesi ile gerçekleştiğini, yine icra müdürlüğü tarafından yedieminlik otoparkını denetleme yükümlülüğü de gerektiği gibi yerine getirilmemiş ve muhafaza altına alınan araçların akıbetleri sorgulanmadığını, ilgili icra müdürlüğünün, ... isimli şahsa yediemin olarak teslim ederken yeddieminin uygun olup olmadığını belirlemek ve denetlemek zorunda olduğunu, ancak dava konusu olayda yeterli ve gerekli denetim gerçekleştirilmediğini, yediemin değişikliklerinin usulüne uygun yapılmaması ve icra dosyasında yediemin değişikliğine ilişkin yapılan bildirimlerin kontrol edilmemesi ve denetlenmemesinde de icra müdürlüğünün kusuru bulunduğunu, yediemin değişiklikleri icra dosyasına yedieminler tarafından bildirilmiş ve icra müdür yardımcısı ilgili talebi görüldü kaşesi altında imzaladığını, icra müdürlüğüne bildirim yapılmış olduğu ve devir işleminden ilgili icra müdürlüğünden haberdar olduğunu, dava konusu olayda yeterli ve gerekli denetim gerçekleştirilmediğinden icra müdürlüğünün zararının oluşumunda kusur ve ihmalinin bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında icra görevlilerinin sorumluluğu için; görevlilerin kusurlu hareket etmiş olmaları, hareketleri sonucu zarar vermiş olmaları ve zararla hareket arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle icra memurunun yapılan işlemlerde bir kusurunun bulunmadığı, icra müdürlüğünce talep dilekçesine yapılan havalenin yediemin değişikliği mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.