Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2180 K.2025/3572

6. Hukuk Dairesi         2025/2180 E.  ,  2025/3572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/200 E., 2025/455 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/297 E., 2022/710 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 01.01.2009 - 31.03.2014 döneminde müvekkilinin aydınlatma hizmeti nedeniyle 11.839.963,01 TL fazla ödeme yapıldığını bildirerek, bu bedelin müvekkilinin alacaklarından kesileceğinin 30.03.2015 tarihinde bildirildiğini, davalının raporu ve bu rapora istinaden yapmak istediği kesintilerin mevzuata ve hukuka aykırı olduğundan, iptalinin gerektiğini, ayrıca davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davalı ...'ın 19.02.2015 tarihli yazısı ekinde gelen 12.02.2015 tarihli nihai denetim raporunun ve bu rapor çerçevesinde müvekkili şirketten 11.839.963,01 TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu istemin hukuka aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, yargı yolu itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak iş bu davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurum tarafından Kanun ve buna dayanılarak hazırlanan Yönetmelik, Tebliğ ve Genelgeler çerçevesinde kendisine verilen yetki çerçevesinde ve kamu alacaklarının korunması açısından işlem tesis ettiğini, herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile elektrik faaliyeti yürütmek ile görevlendirilen davacı şirket tarafından, davalı ...'ın gerçekleştirildiği denetim sonucunda genel aydınlatma ödemelerinden tenzil edilmesini kararlaştırarak davacının genel aydınlatma ödemelerinden kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği tutarın haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin davanın, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden ve görev konusunda kazanılmış hak olmayacağından, uyuşmazlıkta Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01.06.2022 tarihli, 2022/539 Esas, 2022/687 karar sayılı kararda belirtildiği gibi idari yargının görevli olması nedeniyle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a.7 yıl süren yargılama sonunda davanın haklılığının ispat edilmiş olduğunu, adli yargının görev alanına giren dosya kapsamında mahkemece davalının davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine ilişkin talebi kabul edilerek kurulan usulden redde ilişkin ilamının bozulması gerektiğini,
b....’ın dağıtım şirketleri üzerinde yaptığı denetimi sonuçlandırma yetkisi bulunmadığını, İl özel idareleri ve belediyelerle yapılan bağlantı anlaşmasına dayalı olarak kamuya açık alanların aydınlatılması tamamen abonelik ilişkisine dayandığını ve sonuçları itibariyle de abonelik ilişkisine dair özel hukuk hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiğini,
c....'ın özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu ve İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu özel hukuk hükümlerine tabi olan anonim şirket olarak tacir olduğunu ve bu tüzel kişiliğin ‘idare’ sıfatına haiz olmadığını ve yaptığı işlemlerin idari yargının alanına girmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik dağıtım faaliyeti kapsamında imzalanan sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz peşin harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.