Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2419 K.2025/3574

6. Hukuk Dairesi         2025/2419 E.  ,  2025/3574 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/250 E., 2025/944 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/83 E., 2022/362 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...no'lu ..... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile davalı arasında imzalanan temlik sözleşmesi gereği ...'a ve ...'a ait dava konusu taşınmazlar üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalının temlik sözleşmesi gereği davacı kooperatifi .... Kooperatifi'ne dahil etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında davacı kooperatifin 6.000.000,00 TL ücreti davalıya ödemeyi beyan ettiğini, bunun karşılığında teminat olarak davacıların dava konusu taşınmazlarına 1.500.000,00 TL bedelinde ipoteğin davalı lehine tesis edildiğini, aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen davalının davacı kooperatifi ....Havaalanı ... Kooperatifi'ne dahil etmediğini, müvekkillerini yanılttığını, temlik sözleşmesinin hile nedeniyle iptali gerektiğini, hayalı bir borçlunun söz konusu olduğunu, temlik sözleşmesinin batıl sayılmasına ve iptaline, temlik sözleşmesi gereğince davalı lehine tesis edilen ...'a ve ...'a ait taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının anapara ipoteği olduğunu, ipotek sözleşmesinin aynı zamanda borç ikrarı olduğunu, bu nedenle taşınmaz malikinin gerçek bir alacağı olup olmadığının araştırılmasının gerekmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2-Dahili davalı ... vekili, müvekkili bankanın dava konusu ile illiyeti olmadığını, davacılardan ...'ın müvekkili bankadan çektiği kredilerin teminatı olarak 18.07.2014 tarih ve 1211 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile 1 02... parsel sayılı taşınmazın teminat olarak alındığını, ...'ın çektiği kredilerin ödenmemesi nedeniyle Milas İcra Müdürlüğü'nün 2019/2285 Esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe geçildiğini, taşınmazın 02.07.2020 tarihinde kesinleşen açık artırma ile Mehmet atik tarafından satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın ipoteğin kaldırılması talebinin dosyadan tefriki ile sözleşmede sadece davalının imzasının bulunduğu, sözleşmede temlik eden 1. başkan ve 2. başkan ile kefil olarak isim yazılı yerlerde imzaların bulunmadığı, dava dilekçesinde.... havaalanı ... kooperatifine dahil için temlik sözleşmesi yapıldığından bahsedilmiş olsa da temlik sözleşmesinde buna ilişkin herhangi bir maddenin bulunmadığı, dolayısıyla imzalanmamış sözleşmenin geçerli olabilmesi söz konusu olamayacağından temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazda bulunan davalı ... adına konulmuş ipotek yönünden yapılan incelemede ise dava konusu temlik sözleşmesi ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı kooperatif ile ... arasında düzenlenmiş olan temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;
a.Müvekkili ile davalı arasında mahkemece iptal edilen temlik sözleşmesi haricinde hukuki bir ilişki bulunmadığını, söz konusu temlik sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin 102 ada, 52 parsel sayılı taşınmazına davalı lehine ipotek konulmasına göz yumduğunu,
b.Dava dilekçesi ekinde sunulan 11.08.2017 tarihli, davalı ... tarafından imzalanmış belgede 11.08.2017 tarihinde ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan toplamda 1.500.000,00 TL'lik ipoteğin 29.07.2017 tarihinde düzenlenen temlik sözlemesine istinaden yapıldığının belirtildiğini, ipoteğin kaldırılması taleplerinin söz konusu temlik sözleşmesi ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.