Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/606 K.2025/3383

6. Hukuk Dairesi         2025/606 E.  ,  2025/3383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1963 E., 2024/2312 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/300 E., 2022/178 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl ve birleşen davalarda davacı ... ile davalı ....Konut Yapı Koop. vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif ile diğer davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan inşaattan, kooperatif üyesi olan müvekkiline A blok 8 nolu dairenin tahsis edilerek teslim edildiğini, fakat tapusunun halen devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL tutarındaki bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/15 Esas ve 2012/451 Esas sayılı davalarda ise bu konutun, yargılama devam ederken, kooperatif ve arsa sahipleri tarafından, sırasıyla davalı...'a ondan da davalı ...'e tapuda devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedel (16.000,00 TL) isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Asıl davada davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacının üyeliğine karşılık A blok 7 nolu dairenin tahsis edilerek teslim edildiğini, ancak davacının halen kooperatife olan borçlarını ödemediğini, davacının hakkı olmamasına rağmen dava konusu A blok 8 nolu dairede işgalci olarak oturduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2013/15 Esas sayılı davada davalı... vekili cevap dilekçesinde; davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin konutu arsa sahiplerinden satın aldığını ve daha sonra ...'e sattığını, davacının konutta işgalci konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2012/451 Esas sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı ....'dan satın aldığını, bedelini ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiğine veya satıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli ek kararı ile kararın davacı vekiline 18.06.2023 tarihinde tebliği edildiği, istinaf başvuru dilekçesinin 04.07.2023 tarihinde sunulduğu, bu haliyle istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline 18.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili henüz kararı tebliğ almadan önce 29.12.2022 tarihinde eksik olarak istinaf başvuru harcı yatırmış ise de, bu tarihte istinaf başvuru dilekçesi sunmadığı, istinaf başvuru süresinin 03.07.2024 tarihinde dolduğu, davacının başvurusunu 04.07.2023 tarihinde yaptığı, istinaf hakkının kullanılabilmesi için sadece istinaf harcının yatırılmasının yeterli olmadığı, istinaf başvuru dilekçesinin fiziki olarak verilmesi ya da UYAP üzerinden gönderilmesi gerektiği, dilekçenin kaydedildiği tarihte kararın istinaf edilmiş sayılacağı, bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, başvurunun süre yönünden reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Kararı tebliğ almadan önce 29.12.2022 tarihinde istinaf başvuru harcını yatırdıklarını, harcın yatırılması ile istinaf iradesinin ortaya konulduğunu, istinaf dilekçesinin sunulduğu tarihi esas alan kanuni düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla istinaf başvurularının süresinde olduğunu,
b. Kararın esas yönünden de hatalı olduğunu, dava konusu dairenin kooperatife ait olduğunu, bu dairenin gerçek kişi şahıslar tarafından satıldığını, söz konusu dairenin müvekkiline tahsis ve teslim edildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarında bu hususlar tespit edilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, ceza yargılamasına alınan raporun hükme esas alındığını, davalı ...'in kötüniyetli olduğunu, tapu kaydında sayfalarca haciz olmasına rağmen taşınmazı devraldığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davalı kooperatif yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı kooperatife verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.