Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2497 K.2025/3273

6. Hukuk Dairesi         2025/2497 E.  ,  2025/3273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/652 E., 2025/743 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/680 E., 2024/879 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller .... Belediye Başkanlığı, Gelir İdaresi Başkanlığı ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
... İflas Birimi dilekçesinde özetle; müflis ...'nin iflasının kapatılması şartlarının oluştuğunu ileri sürerek iflasının kapatılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirket adına kayıtlı .... model.... plaka sayılı, ... model .... plaka sayılı ve .... model.... plaka sayılı 3 adet araç bulunduğu, ancak araçların kaydında yaklaşık 13 yıldır yakalama şerhi bulunmasına rağmen araçlar yakalanamadığı,araçların modelleri, usul ekonomisi ve yakalanamayan araç bulunmasının İİK'nın 255/1 maddesi karşısında iflasın kapanmasına engel teşkil etmediği gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahiller .... Belediye Başkanlığı, Gelir İdaresi Başkanlığı ve SGK vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Müdahil .... Belediye Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflise ait araçlar hakkında yakalama kaydının bulunduğunu, söz konusu araçların yakalanarak tasfiye edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
Müdahil Gelir İdaresi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, iflasın kapatılması istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahil vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından .... Belediyesinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
.... Vergi Dairesi ile ..... Adana İl Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.