Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1843 K.2025/2982

6. Hukuk Dairesi         2025/1843 E.  ,  2025/2982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/396 E., 2025/341 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/435 E., 2025/42 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep edenler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin gayrimenkul alım satımı ve değerleme hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, gerçek kişi ortakların şirket ortağı olup şirketin kredi borçlarına müşterek ve müteselsil kefaletleri bulunduğunu, dünyada yaşanan pandemi, ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik olarak sıkıntılı bir sürece sürüklendiğini, sunulan konkordato projelerinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketin konkordato projesinin alacaklılar toplantısında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın sağlanarak alacaklılar tarafından kabul edildiği, şirketin ödeme teklifinin revize konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre kaynakları ile orantılı olduğu, rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığı, istemci gerçek kişilerin projesinin ise İİK. 302'de öngörülen çoğunluk sağlanamadığından kabul edilmediği gerekçesiyle, istemci gerçek kişilerin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, istemci şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile adi alacaklılar yönünden konkordatoya tabi borçlarından ödemesiz süre ve tenzilatsız borçların tamamının 10.01.2025 tarihinden başlamak üzere (ilk taksit ödemesi 10.04.2025) %26 faizi ile 3 ayda bir 16 taksit olmak üzere toplam 48 ayda eşit taksitlerle bu talep eden tarafından alacaklılara ödenmesine, rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin anlaşma sağlanamadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... T.A.Ş. vekili, ... Bankası vekili, ... Bankası A. Ş. vekili, . ... Bankası AŞ vekili, ... Bankası AŞ vekili, ... .... vekili,... Bankası AŞ vekili, ... Bankası AŞ vekili, Müflis ... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret AŞ vekili ve istemci gerçek kişiler İbrahim ve Necati vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istemci şirketin sonradan iflas eden ... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'den bölünerek kurulduğu, bunun şaibeli olduğu ve oylamanın da manipüle edildiği yönünde yapılan itirazların İlk Derece Mahkemesince incelenmediği, şirketin 30.11.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre 298.348.374,48 TL pozitif değerde olduğu, şirketin borca batık olmadığı gibi varlıklarının şirketin borçlarının %100'ünü karşılayacak durumda bulunduğu, öte yandan şirketin tek varlığının taşınmazlar olduğu, taşınmazların satış bedelinin kaynak olarak gösterildiği, bu bağlamda taşınmazların nasıl bir takvim içinde satılacağı, bunun neden kırk sekiz aya uzadığının açıklanmadığı, Yargıtay uygulamasında ödemelerin uzun vadeye yayılmasının konkordatonun amacına uygun bulunmadığı, yine güncel avans faiz oranının %36,75 olduğu gözetildiğinde borçları varlıklarından fazla olan istemcinin %26 oranında faiz önermesinin de enflasyonist ortamda örtülü tenzilat niteliği taşıdığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve istemci şirket ile ... ve ...’ün konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Konkordato talep edenler vekili, temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, müvekkil şirketin bir değerleme şirketi olduğunu, taşınmaz alım satımı ile değerleme faaliyetleri neticesinde borçların ödeneceğinin belirtildiğini, taşınmazların alım satımına ilişkin taleplerin mahkemeye farklı tarihlerde sunulduğunu, taleplerinin mahkemenin kurmuş olduğu kararlardan da görüleceği üzere elde olmayan sebeplerden dolayı yavaşladığı ve geciktiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin müvekkil şirketin iflas eden ... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'den bölündüğü, bunun şaibeli olduğu yönündeki ciddi itrazları ile oylamanın da manipüle edildiği iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, projenin, hiçbir manipüle ya da yönlendirme olmaksızın alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edildiğini, müvekkil şirketin taşınmazları üzerindeki toplam ipotek miktarının 149.074.000,00 TL olduğunu, söz konusu gayrimenkuller üzerindeki ipotek bedelleri düşüldüğünde müvekkil şirketin varlıklarının borcunu karşılama oranının, konkordato kapsamına uygun olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi sayılı kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verildiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Talep edenlerden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.