Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2404 K.2025/2972

6. Hukuk Dairesi         2024/2404 E.  ,  2025/2972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1647 E., 2024/917 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/191 E., 2022/392 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi idare arasında “... Paket Atıksu Arıtma Tesisi Yapım” işine ilişkin ihale sözleşmesi imzalandığını, teminatı yatırarak sözleşme gereğince eksiklikleri ve masrafları gidererek uygulama projesi hazırlanarak davalı idareye sunulduğunu, eksiklikler olması nedeniyle eksiklikler giderilerek tekrar davalı idareden onay alınarak projenin Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'ne sunulduğunu, Çevre Şehircilik Bakanlığı'nca projeye onay verilmediğini, davalının ihtarname ile eksikliklerin giderilmesini projenin hemen sunulmasını istediğini ve ihalenin idarece tek taraflı feshedildiğini, sözleşmenin feshinde kusurun davalı idareDE olup nüfus verilerinin ve teknik şartnamenin hatalı hazırlandığını, fesih sonucunda davacının ihalelerden yasaklandığını belirterek sözleşme yapılan harcamalar nedeniyle 50.000,00 TL, manevi zarar ve maddi zararlar olarak toplam 339.636,56 TL'nin şimdilik haksız fesih tarihinden işleyecek fesih tarihi ve yargılama giderleriyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; projenin eksiklikler nedeniyle onay alamadığını, yüklenicinin iş programına uygun imalatların yapılması hususunda uyarıldığını, bakanlığın bildirdiği eksikliklerin tamamlanarak davacı tarafından ön onay için tekrar sunulmadığını, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, fesih hususunda kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ihale sebebi ile yapılan masraf ve giderler ile yoksun kalınan kar, manevi zarar ve teminat mektubu bedelinin iadesine ilişkin alacak ve manevi tazminat davası olduğu, davacı tarafın her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da davacının ihale sürecinde üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebi ile yasal çerçevede ihalenin feshinde haklı olduğu manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı, maddi tazminata yönelik talebin de reddi gerektiği, ancak davalı idarenin sözleşmeyi feshederken yasanın emredici hükmüne sözleşme ve ihale dokümanına aykırı olarak fesih için asgari 10 günlük süre vermesi gerekirken 5 günlük süre vererek yasal prosedüre aykırı davrandığı, tarafların ortak kusuru bulunduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerini zenginleştirdikleri ve birbirlerine kazandırdıkları miktarlarla sorumlu oldukları, bu sebeple irat kaydedilen teminatın irat kaydedilme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin feshinde her iki tarafın kusurlu olduğu, tarafların birbirlerinden tazminat talebinde bulunamayacağı, sadece birbirlerine kazandırdıklarını, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilecekleri gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; teknik şartnamenin mevzuata aykırı olarak hazırlandığını, feshin haksız olduğunu, projenin onay alamamasında sorumluluğun iş sahibi idarede olduğunu, işin tasfiyesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle sözleşmenin feshinde her iki tarafın kusurlu olduğu nazara alınarak taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.