Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3713 K.2025/2583
6. Hukuk Dairesi 2024/3713 E. , 2025/2583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2024/2 E., 2024/3 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı arsa sahipleri ile müvekkili arasında 02.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ise 17.05.2012 tarihli “Hasılat Karşılığı Arsa Satış Sözleşmesi” ve 04.09.2013 tarihli ek protokol düzenlendiğini, davalının ek protokole dayalı olarak belirli bir iskonto oranı ile müvekkiline hasılat payı ödediğini, ancak 29.750.000,00 USD hasılat payının hangi tarihteki dolar kuru üzerinden hesaplamaya esas alınacağı hususunda taraflar arasındaki sözleşmelerde açık bir düzenleme bulunmadığını, hesabın ödemenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden yapılması gerektiğini, sözü edilen uyuşmazlığın çözümü ile 19.07.2019 tarihinden sonra satılan ve henüz satılmamış olan bağımsız bölümlerden doğan hasılat payının ödenmesi için tahkim yoluna başvurulduğunu, ancak hakem heyetince taleplerinin reddedildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, sözleşme ve yasa hükümlerini hatalı yorumlandığını, tarafların eşitliği ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına açıkça aykırı hareket edildiğini, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen iptal sebeplerinin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde yer alan iptal sebeplerini karşılamadığını, hakem kurulunun gerekçeli kararında dava dilekçesinde yer alan hususların hepsinin tek tek ve gerekçeleriyle tartışılarak davanın reddedildiğini, huzurdaki davaya konu hakem kararının, ek dava niteliğindeki bir davanın kararı olduğunu, 19.07.2019 tarihinden önceki satışlardan doğan ek hasılat payını talep ettiği kök dava hakkında verilen kararın kesinleştiğini, hakem kararının iptalini gerektirecek herhangi bir olgu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ileri sürdüğü adil yargılanma hakkının ihlaline yönelik iptal sebeplerinin incelenmesiyle, taraflar arasındaki ihtilafın çözülmesi yönünden hakem heyeti tarafından yapılan işlemlerde, usul açısından HMK'da düzenlenen tahkim yargılamasına ilişkin hususların yerine getirildiği, taraflarca sunulan delillerin değerlendirilmesi yönünden gerekli işlemlerin yapıldığı, hukuki dinlenme hakkının ihlal edilmediği, yasada belirlenen sürelere uyulduğu, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna yönelik iddia gibi, kararın esasına ilişkin iddiaların ise iptal davasında dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem kurulu kararının hukukî dinlenilme hakkına ve kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin nitelendirmelerinin hatalı yapıldığını, 04.09.2013 tarihli ek protokol hükümlerinin dikkate alınmadığını, tahmini hasılat payının hesabında ödemenin yapıldığı tarihlerdeki (eski) Dolar kurunun esas alınması gerektiği, davalının ikrarlarının dikkate alınmadığını, Vergi Tekniği Raporunun incelenmesi ve iskontosuz tutarların hesap edilmesi gerektiğini, hakem heyeti kararın hatalı olduğunu ve verilen ilk kararla çeliştiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalıya ödenmesine,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.