Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3528 K.2025/1723

6. Hukuk Dairesi         2024/3528 E.  ,  2025/1723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/25 E., 2024/300 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazların önceki malikleri ile davalı yüklenici ... arasında ... 5. Noterliği'nin 17.09.1992 tarihli 36610 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalı yüklenici ...'in inşaatın henüz başında iken kat maliklerinin rıza ve onayını almaksızın inşaatın yapımını diğer davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'ün inşaatı izin almaksızın sözleşmeye aykırı olarak tamamladığını, inşaatın ruhsatsız ve kaçak olduğunu, projeye aykırı olduğundan iskân alınmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin sözleşme konusu taşınmazın önceki maliklerden hisselerini devir aldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... (müteveffa) vekili cevap dilekçesinde; davacıların kötü niyetli hareket etmek suretiyle haksız dava açtıklarını, inşaatın sözleşme gereğince diğer davalı tarafından yapılarak tamamlandığını ve davacılara teslim edildiğini, fazla imalat yapılmasının davacıların da yararına olduğunu ve buna rıza gösterdiklerini, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini, ancak davacı arsa sahiplerinin yükleniciye hakettiği payını tapuda devretmediklerinden davacıların edimlerini yerine getirmediklerini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.11.2014 tarihli ve 2015/2111 Esas, 2017/2792 Karar sayılı kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkeme kararının davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2017 tarihli, 2015/2111 Esas 2017/2792 Karar sayılı ilamıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davacılar vekilinin temyizi yönünden asli müdahillerin müdahale taleplerinin kabul edilmesi ve karar başlığında gösterilmiş olmasına rağmen asli müdahillerin davadaki asıl talepleri hakkında hüküm kurulmadığı gibi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmayacaklarına ilişkin hüküm kurulmamasının HMK’nın 66. ve 297. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin 09.10.2018 tarihli ve 2018/3 Esas, 2018/177 Karar sayılı kararı ile mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 2013/312 Esas, 2014/370 Karar sayılı 11.11.2014 tarihli kararının 1 ve 2 no'lu hükümleri bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asli müdehale taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili ve katılma suretiyle müdahele talebinde bulunan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle (Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 04.11.2019 tarihli, 2019/887 Esas 2019/4337 Karar sayılı ilamıyla; davalılardan ...'ın dava devam ederken 08.01.2018 tarihinde öldüğü ve adı geçenin yerel mahkeme kararına karşı temyizi bulunmadığı, mahkemece adı geçenin veraset ilamı ibraz ettirilip Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve duruşma gününü bildirir davetiyesinin mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilip karar düzeltme imkanı da tanındıktan ve ... mirasçılarının bu yasal haklarını kullanma imkanı sağlanmasından sonra işin esasına girilip davanın sonuçlandırması gerekirken, kendiliğinden gözetilmesi gereken davalı ...’in yargılamanın devamı sırasında ölmüş olması ve mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak yargılamaya devamla sonuçlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar asli müdahil olma talebiyle davaya dahil olunmuşsa da talebin özünde fer'i müdahillik içerdiği, HMK'nın 65. maddesine uygun şekilde, davanın taraflarına karşı dava açmak suretiyle müdahil olunmadığı, müdahale talebinin ileri sürülüş şekli ve talep sonucu dikkate alındığında müdahillik sıfatının fer'i müdahil şeklinde olduğu, asli müdahiller vekili feragat dilekçesi ibraz etmişse de HMK'nın 65. maddesine uygun şekilde açılmış bir dava mevcut olmadığından sonuca etkili bir dilekçe olmadığı ve hükme esas alınmadığı, söz konusu feragat dilekçesinin fer'i müdahillikten vazgeçmeye yönelik yorumlanması gerektiği gerekçesiyle usule uygun bir asli müdahale dilekçesi ibraz edilmediğinden asli müdahiller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve şerhin kaldırılması talepli davaya ..., ..., ... ve ... tarafından taşınmaz üzerinde hak iddia edilerek davanın reddi talebi ile davalılar yanında müdahale talebinde bulunulduğu, mahkemece ..., ..., ... yönünden 22.05.2012 ve ... yönünden 18.11.2021 tarihli celsede müdahale harcı yatırılması için verilen süre sonrasında harçların yatırıldığı, vekillerinin müdahil vekili olarak davaya kabul ettiği, müdahillerin fer'i müdahil kabul edilerek haklarında yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesinin hatalı olduğu, HMK'nın 65.maddesi gereği hak talebinde bulunarak müdahale talep edildiği, bunun ayrı bir dava olarak kabul edilerek karar verilmesi gerektiği, fer'i müdahilin hukuki yararı bulunan kişi olup, dosyada müdahil olan ..., ... ve ...'nın davalı yüklenici ...'ten bağımsız bölüm satın alan kişiler olarak mülkiyet iddiası ile müdahale talebinde bulundukları ve davanın reddini istedikleri, taleplerinin asli müdahale olarak kabul edilmesi gerektiği, temyiz taleplerinin kabul edildiği, yargılama aşaması boyunca asli müdahil sayıldıkları, müdahillerin asli müdahillikten feragat beyanları da gözetilerek haklarında HMK'nın 312/1. maddesi gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmü kurulmamasının hatalı olduğu, ...'nın da mülkiyet iddiası ile talepte bulunduğu ve müdahale harcı yatırdığı, asli müdahil olduğu, asli müdahilliğin bütün şartları oluşmuş olup HMK'nın 312/1 maddesi gereği asli müdahil olan şahıslar yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiği, beyan edilmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddenin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Karara karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.