Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1680 K.2025/1548

6. Hukuk Dairesi         2024/1680 E.  ,  2025/1548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/59 E., 2024/149 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/293 E., 2021/304 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı arasında okul yapımı için sözleşme yapıldığını, teknik şartnamede yer alan zeminin niteliği konusunda uyuşmazlık çıktığını, zemin kazılırken kayaya rastlanıldığını ve maliyetin arttığını, davalının başvuruya rağmen fazla maliyet sebebiyle ödeme yapmayacağını bildirdiğini, ihale CD'sinde nakliye ve boşaltma alanlarının belirtilmediğini, döküm alanının 25 metrelik mesafe olarak gösterildiğini, ancak böyle bir alan bulunmadığını, bu durumun da maliyeti arttırdığını, bu giderlerin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşme dışı ortaya çıkan zemindeki kayalık alanın kırılma ve temizlenmesi ile nakliyesi için ödenmeyen masraflar yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile 6.547.800,00 TL bedelli okul yapım işi sözleşmesinin 23.05.2017 tarihinde imzalandığını, iş süresinin 370 takvim günü olup, iş yerinin teslim edildiğini, ayrıca yükleniciye 178 gün cezalı çalışma süresi verildiğini, buna göre işin bitim tarihinin 17.01.2019 tarihi olduğunu, işin belirtilen süre içerisinde tamamlanmadığından sözleşmenin 24.01.2019 tarihinde feshedildiğini, yapım işleri genel şartnamesi gereğince tasfiye durum tespit tutanağı düzenlenmesi işlerinin başladığını, hesap kesme ve hakediş işlemlerinin halen devam ettiğini, davacının tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, ihaleye girmeden önce ihale dökümanını ekap üzerinden aldığını, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezdiğini, her türlü bilgiyi aldığını kabul ettiğini ve teklif verdiğini, davacının zemin konusunda yazılı bir talebinin bulunmadığını, zemin etüt raporunu talep etmediğini, bu nedenle ilave bir bedel isteyemeyeceğini, teknik şartnamede yumuşak ve sert küskülük kazılması imalat kalemi olarak yer aldığını ve zemin etüt raporuna atıf yapıldığını, zemin etüt raporunda zemin sınıfının kayalık olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin 25. maddesine göre her türlü nakliye giderinin fiyata dahil olduğunu, işin anahtar teslimi götürü bedelli iş olduğunu, yapım işleri genel şartnamesinin delil sözleşmesi niteliğinde olup, şartnameye göre hakediş aşamasında davacının usulüne uygun itirazının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların talep ettiği hususların inşaat yapımı sırasında itirazı gerektiren hususlar olmasına rağmen davacı tarafça itiraza konu olmadığı ve ihtirazi kayıt bulunmadığı için hakediş ücretlerinin bu şekilde kesinleştiği ve davacı tarafından istenen bir diğer alacak olan moloz taşıma bedelinin dava dışı ... Belediyesi tarafından taşındığının anlaşıldığı, davacı tarafın ikame edilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinde belirttiği hususların yerine getirildiğine ilişkin usulüne uygun delil sunamadığı, eser sözleşmesi ile yapıldığı iddia edilen hususların ispat kuralları çerçevesinde ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zeminin sert kaya çıkması nedeniyle başvuruda bulunup ek maliyet gerektiğini davalı idareye bildirdiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeniden keşif yapılması gerektiğini, davacılara verilmeyen zemin etüt raporunun doğru olmadığını, yazışma ile molozların döküldüğü yerin tespit edildiğini, ek raporda hafriyatın kaldırılmasına ilişkin hususun incelenmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.