Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1151 K.2025/1425

6. Hukuk Dairesi         2024/1151 E.  ,  2025/1425 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/951 E., 2023/1231 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/148 E., 2023/384 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı yüklenici ... İnşaat şirketi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklan tüm hak ve borçların, yüklenici şirket tarafından müvekkiline devredildiğini ve inşaatların müvekkili şirket tarafından yapılmaya devam edildiğini, parsel üzerindeki A ve B blokların müvekkilince, C ve D blokların ise davalı arsa sahibi tarafından yapıldığını, müvekkiline devredilen sözleşmenin özel şartlar bölümünde, tüm bağımsız bölümlerin satış temsilciliğinin yüklenici firma tarafından yapılacağının, arsa sahibi tarafından yapılan satışlardan da yükleniciye firmaya %10 komisyon verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin bu hükmüne güvenerek müvekkilince şantiye içerisine bir de satış ofisi kurulduğunu, ancak davalının C ve D bloklardan sattığı 59 daire için ödemesi gereken komisyon bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.700,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 501.500,00 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede yer alan, arsa sahibi tarafından yapılan satışlardan da yükleniciye %10 komisyon bedeli verileceğine dair hükmün kanuna ve ahlaka aykırı olduğunu, davalının iktisaden mahvına sebep olacak derecede ağır olduğunu, bu hükme dayalı olarak alacak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı ... İnşaat şirketi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi tarafından yapılacak daire satışlarından da yüklenici şirkete %10 komisyon bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin diğer tüm hükümleri de nazara alındığında, komisyon bedeline ilişkin bu hükmün geçersiz sayılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tüm hak ve borçları ile birlikte davacı şirkete devrettiği, davalı arsa sahibi tarafından C blokta satışı yapılan 14 daire için davacı şirkete sözleşmenin anılan hükmüne göre komisyon bedeli ödenmesi gerektiği, davacının bu kapsamda isteyebileceği komisyon bedelinin toplam 501.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
Yüklenici şirkete, arsa sahibi tarafından yapılacak daire satışlarından da %10 komisyon bedeli ödenmesine dair sözleşmede yer alan hükmün aşırı yararlanma teşkil ettiğini ve batıl olduğunu, müvekkilinin iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde olduğunu, yüklenici tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, henüz inşaatların temeli dahi atılmadığını, taşınmazların değerinin fahiş olarak belirlendiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, uyuşmazlık konusu olan düzenlemenin sözleşme serbestisi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.