Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1806 K.2025/337

6. Hukuk Dairesi         2024/1806 E.  ,  2025/337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/130 E., 2024/555 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekilleri Avukat ...
vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/182 E., 2023/267 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babalarından ve eşinden miras olarak ... ili, Merkez ...Mah. 268 ada 23 parsel sayılı taşınmazın hisseli maliki konumunda olduklarını, taşınmaza ilişkin 6306 sayılı Yasa'ya aykırı hareket edilerek sözleşme hazırlandığını, bu süreçlerde hisse sahiplerinin bilgilendirilmediğini, müvekkillerine ... 6. Noterliğinin 17.01.2022 tarih 738 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname ile yapılan sözleşmeye katılıp katılmadıklarının, katılmadıkları takdirde 6306 sayılı Yasa'nın 15/A maddesi gereği satış işlemi yapılacağının bildirildiğini, davalı şirketin kat maliklerinin temsilcisi olmasa da kendi işlemlerini kat maliki gibi yaptığını, ... 6. Noterliği'nin 03.09.2020 tarihli, 13570 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 3/c maddesinin Anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının kullanılmasını engellediğini, 6306 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca hisse sahibinin hakkının konut ve işyeri olarak karşılandığını, oysa işyeri olan yerdeki hak sahiplerinin hakkının bedele dönüştürülmesinin mümkün olmadığını, bu şeklin dayatıcı şekilde yapılmasının da mümkün olmadığını, müvekkillerinin bu şartlar altında sözleşmeyi imzalamaya zorlandığını, imzalanmadığı takdirde cebri satışa maruz bırakılmakla ihtar edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza ait yapılan işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, ... 6. Noterliğinin 03.09.2020 tarihli, 13570 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mesnetten yoksun tedbir talebinin reddine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın üstünde bulunan yapının 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Yasa'sı kapsamında riskli yapı olduğu, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde arsa maliklerinden 2/3 hisse çoğunluğuna sahip kişilerin iradesi ile davalı yüklenici şirket ile arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali talep edilmekte olup davacıların tapu maliklerinden Hakkı Helvacıoğlu'nun mirasçıları olduğu, öncesinde hisse çoğunluğu (2/3) tarafından imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bunun dışında kalan ancak sonradan imzalayan arsa paydaşının dava açmasında veya açılan davayı sürdürmesinde hukuki yararı olsa da kamu düzeninden sayılan yasa gereğince çoğunluk tarafından usulünce imzalanan kat karşılığı insaat sözleşmesinin esastan iptaline karar verilemeyeceği, bu sözleşmeye göre inşa edilen binadaki davacının mülkiyet ve sair hakları ile öncesinde sahip olduğu haklar bakımından zararına fark bulunması halinde bu haklarının bir biçimde telafi edilmesine yönelik ilgili makam veya merciilere başvurulmasında da hukuki engel bulunmadığı, sözleşmenin iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesini tekrar ederek mahkemenin mülkiyet hakkını gözeterek yargılama yapmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.