Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3630 K.2025/158

6. Hukuk Dairesi         2023/3630 E.  ,  2025/158 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2072 E., 2023/317 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/354 E., 2021/655 K. - Birl. Dava 2019/800 E.
1- İlk Derece Mahkemesince, haciz ve ipoteklerin fekki davasında, davalı yüklenicinin arsa üzerinde inşaatı tamamlamadan önce davalıların alacakları bakımından taşınmaz üzerine haciz ve ipotek kaydı oluşturulduktan sonra davacının yüklenici ile yaptığı harici adi yazılı sözleşme gereğince dava konusu A1 Blok 4 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, sözleşme adi yazılı olsa dahi tapuda pay devri yapılması halinde geçerli hale geldiğinden yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğine bağlı olmaksızın yükleniciden kaynaklı kısıtlamalardan ari olarak arsa sahiplerine ait olacağı gerekçesiyle, davalıların lehine konulan ipotek ve haciz şerhlerinin fekkine, yargılama sırasında haciz şerhleri kalkan davalılar ... Plastik İnşaat Cam Orman Ürünleri Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Hazır Beton ve Mamulleri Nakliyat Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından dava tarihi itibariyle haciz şerhinin kalkmış olduğundan bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili, davalı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davalılar ... ve ... Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti vekilleri, davalı ... ... İnşaat Enerji Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... Türk Katılım Bankası A.Ş vekili, davalı Türkiye ... Bankası T.A.O. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davalılar ... Müh. San. ve Tic. AŞ, ..., ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Teknik. İklim. İnş. Enerji San. Tic. Ltd. Şti ve ... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekili ile davalı Türkiye ... Bankası T.A.O. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davalı Türkiye ...bank’ın ipoteği bakımından, davacıların, davalı Türkiye ... Bankası T.A.O.'nin, ipotek ve haciz konulan bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kendilerine bırakılan bağımsız bölüm olduğunu bildiği ve yüklenici ile işbirliği içerisinde ipotek ve haciz şerhlerini tesis ettirdiklerini yasal delillerle kanıtlayamadığından ipotek alacaklısı davalı Türkiye ...bank'ın tapuya güven ilkesi uyarınca iyiniyetli olduğunun kabulü ile bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, haciz alacaklılarının alacaklarının toplamının taşınmazın değerinden yüksek olması nedeniyle taşınmazın değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinden haciz alacaklarının alacakları oranında sorumlu olduğu gerekçeleriyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalı Türkiye ... Bankası T.A.O. aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Plastik İnşaat Cam Orman Ürünleri Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti, davalı ... Hazır Beton ve Mamulleri Nakliyat Ltd. Şti, davalı ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan hacizlerin kaldırılması talebi hakkında karar tarihinde hacizlerin kaldırılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer haciz alacaklıları davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile hacizlerin fekkine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacılar vekili, davalılar ... ve ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri, ... ... İnşaat Enerji Sanayi Tic. Ltd Şti. vekili, ... Türk Katılım Bankası A.Ş vekili, ... ... Yönetim A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
3.1 HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen, miktar ve değeri 238.730,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden haciz sahibi davalıların dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki hacze konu alacak miktarlarına bakıldığında; davalı ...’in 37.761,81 TL, ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 18.073,34 TL, ... Türk Katılım Bankası A.Ş.’nin 36.000,00 TL, ... ... Yönetim A.Ş’nin 129.193,00 TL, ... ... İnşaat Enerji Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin 75.948,14 TL ve 38.180,71 TL olduğundan davalılar ..., ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ... İnşaat Enerji Sanayi Tic.Ltd Şti, ... Türk Katılım Bankası A.Ş, ... ... Yönetim A.Ş vekillerinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
3.2 Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacıların murisi ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde, parsellerdeki hissedarların tamamının yüklenici tarafından belirlenen bloklar içerisinde kendi hisse oranlarına göre olan dairelerden diğer hissedarlarla birlikte kura çekerek dairelerin belirleneceğinin düzenlendiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri ile yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin net bir şekilde belirlenmediği, 15.07.2012 tarihinde düzenlenen kurada davacıların murisine ... Blok 3. kat 5 nolu daire ile ... Blok 6. kat 12 no.lu dairenin isabet ettiği, sonradan düzenlendiği anlaşılan adi yazılı ek sözleşmede kurada düşen bu bağımsız bölümler yerine dava konusu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığı, ipotek tarihinde dava konusu bağımsız bölümün davalı yüklenici şirket adına kayıtlı olduğu, sonradan yüklenici ile arsa sahipleri arasında imzalanan adi yazılı sözleşme ve takas suretiyle dava konusu bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine bırakılmasının davalı ...bank’ın tapuya güvenerek koyduğu ipoteğin kaldırılmasını gerektirmeyeceği dikkate alındığında davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ... Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti, ... ... İnşaat Enerji Sanayi Tic.Ltd Şti., ... Türk Katılım Bankası A.Ş, ... ... Yönetim A.Ş vekillerinin temyiz istemlerinin miktar itibariyle REDDİNE, (3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına, peşin alınan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.