Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1335 K.2025/4957
7. Hukuk Dairesi 2025/1335 E. , 2025/4957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2193 E., 2025/4 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/22 E., 2022/74 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; muris babası ...’ya 2001 yılında vasi olarak atandığını, ölünceye kadar babasına ve annesine baktığını, çalışarak babasının mal varlığını arttırmasına yardımcı olduğunu, davalıların murise hiç bakmadıklarını, mirasta hiçbir hakları olmadığını beyanla muris babası ...’nın tüm terekesinin kendisine intikaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın yersiz ve hukuktan yoksun olduğunu, tüm mirasçıların yasal miras hakkına sahip olduğunu, davacının vasiliği boyunca murisin mal varlığında hiçbir artış olmadığını beyanla davanın reddine savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; miras bırakana ait 11... plakalı traktörün 1985 yılında tescil edildiği, davaya konu taşınmazların ise 1995 yılında tesis kadastrosu ile miras bırakana ait olduğunun tespit edildiği, davacı taraf her ne kadar babasına ait tereke mallarının kendi kazanımı sonucunda edinildiğini beyan etmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı, davacının terekeye konu mallarının ediniminden sonraki tarihte babasının yanına geri döndüğü bu durumda dava konusu malların kazanılmasında katkısının bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde;
1. Murise sadece kendisinin baktığını, vasilik görevini yerine getirdiğini, ancak aniden hastalanarak felç olduğu için vasiyetname düzenleyemediğini,
2. Muris ile birlikte çalışarak tereke mallarını artırdığını, bu dönemde davalıların murisle ilgilenmediklerini, bu nedenle tereke mallarında davalıların hiçbir hakkı bulunmadığını,
3. Davalı ...’ın hile ile murisin bankadaki parasını alarak kullandığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 637. maddesinde düzenlenen mirasta istihkak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.