Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3665 K.2025/4445

7. Hukuk Dairesi         2025/3665 E.  ,  2025/4445 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/396 E., 2025/758 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/290 E., 2023/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2021'de ölen muris ...'a ait ... Noterliği'nin 23.09.20 10... .09.2012 tarihli vasiyetnamelerinin tenfizi ile vasiyet edilen 2 82... parselde kayıtlı taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, vasiyetnamenin tenfizine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli, 2023/3135 Esas, 2023/804 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edildiği ve istinaf başvurusunun yasal süreden sonra olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, ilk vasiyetnamenin belirli mal vasiyeti olduğu, sonraki vasiyetname ile ilk vasiyetnamenin ortadan kaldırılmadığı gibi her iki vasiyetnamenin birbirini tamamladığı ve her iki vasiyetnamenin de tenfizi istendiği hususları karşısında davada hukuki yararın bulunduğu, davalı ...'ın sadece vasiyetnameye karşı çıkmamasının davayı kabul beyanı olarak değerlendirilemeyeceği, cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiş sayıldığı, dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetli olduğu, ancak murisin vasiyet ettiği taşınmazdaki payının 1/2 olmasına karşın taşınmazın tamamı üzerinden vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 19.12.2024 tarihli ve 2024/895 Esas, 2024/5850 Karar sayılı ilâmı ile; "Somut olayda, mirasbırakan ... Noterliği'nin 23.09.2010 tarihli vasiyetnamesi ile davacı lehine belirli mal vasiyeti yapmış; 20.09.2012 tarihli vasiyetnamesi ile davacıyı tüm mirası için tek mirasçısı olarak atamıştır. 20.09.2012 tarihli vasiyetname ile mirasçı atanan davacı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599/3 hükmü gereğince, mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanmış olduğundan vasiyetnamenin tenfizine ilişkin mahkeme hükmüne ihtiyacı yoktur. Atanmış mirasçıya, buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi (TMK. md.598/2) yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin tescili) mümkündür (Tapu Sicili Tüzüğü md.20/1.(a)). O halde, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen bölge adliye mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.