Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/28 K.2025/3853

7. Hukuk Dairesi         2025/28 E.  ,  2025/3853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1029 E., 2024/2104 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/13 E., 2021/480 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde; 156 ada 1114 parselde eşi ile ortak yazlığı olduğunu, davalıların mülkleri olmayan 156 ada 1108 parsel sayılı taşınmazda 11.03.2018 tarihinden itibaren kaçak olarak yapılaştığını, yapıların ruhsatsız olduğunu, 2018 yılı başında davalı ... Havacılık firmasına ait plakasız mavi renkli otobüsün getirilerek park edildiğini ve bugüne kadar yerinden hiç kaldırılmadığını, 2018 yılı ortalarında, dışı saz kaplama ahşap çardağın yapıldığını ve konteyner getirilerek konulduğunu, 17.05.2017 tarihinde yazlık konutunun balkonundan çekilen resimde bu durumun açıkça görüldüğünü, müracaatı üzerine ... Belediyesi tarafından prefabrik yapı için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre gerekli işlemlerin başlatıldığını, aynı kanunun 42. maddesi gereği işlemlerin devam etmekte olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, deniz manzaralarını daraltan ve kesen, görüntü kirliliği yaratan ahşap çardağın sökülmesine, konteynerin ve davalı ... Havacılık firmasına ait otobüsün kaldırılmasına, manzaranın ve görüntünün 17.05.2017 tarihli resimde görünen eski hale getirilmesine, daha sonra herhangi bir hukuksuz yapılaşmaya tekrar müsaade edilmemesi için ... Belediye Başkanlığına uyarı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı ... temyiz dilekçesinde;
a. Davacının Belediye Başkanlığına yaptığı şikayet üzerine sarı beyaz renkli konteyner hakkında yapı tatil zaptı düzenlendiğini, encümen kararı alındığını ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu,
b. Deniz manzarasını engelleyen, görüntü kirliliği yaratan dışı saz kaplı ahşap çardağın, dışı sarı beyaz renkli konteynerin ve mavi renkli otobüsün taşınmasının dava konusu olduğunu, manzarasının 17.05.2017 tarihli resimde görünen hale getirilmesi ve Belediye Başkanlığına uyarı yapılması için dava açtığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, itirazlarının değerlendirilerek ek rapor aldırılmadığını, görüntü kirliliği hakkındaki iddialarının bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini,
c. Yapıların imar planında park alanı olarak ayrılan ve kıyı kenar çizgisinin deniz kısmında kaldığını, balkondan bakıldığında %23-30, balkonun iç kısmı olan salondan bakıldığında %50’den fazla görüş alanının kapandığını ve deniz manzarasının kesildiğini, yapıların düzensiz derme çatma bir vaziyette olduğunu ve göze hoş görünmediğini, görüntü kirliliği ve manzaranın kapatılmasına katlanmalarının mümkün olmadığını,
d. Mahallinde yapılan incelemede deniz manzarasının kesildiğinin ve görüntü kirliliğinin oluştuğunun görüldüğünü, bilirkişi raporunda zemin katta manzaranın kapatıldığının kabul edildiğini, üst katta ise uyku ve dinlenme alanları bulunması nedeniyle etkinlikler yapmanın yaşamın doğal döngüsüne aykırı olduğunu,
f. Yapıların taşınabilir olması nedeniyle deniz manzarasını kesmeyecek yere taşınmalarının davalılara külfet getirmeyeceğini,
g. Manzaraya ait yüzde hesabı yapılmadığını ve görüntü kirliliği açısından incelenmediğini ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.