Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4669 K.2025/3296

7. Hukuk Dairesi         2024/4669 E.  ,  2025/3296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1250 E., 2024/2434 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/200 E., 2022/751 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...’ın muris ... 'ın anne baba bir kardeşleri olduğunu, ... ’ın 21.05.2008 tarihinde vefat ettiğini, o tarihte geriye mirasçısı olarak eşi ve kızı ...'nin kaldığını, ... tarafından Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan mirasçılık belgesi talepli davada bu doğrultuda karar verilerek miras payının 1/4'ü eşi ...'a 3/4'ü ise o tarihte kızı olarak görünen ...'ye verildiğini, müvekkillerinin Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/180 Esas sayılı dava dosyasında tapu kayıtlarında yapılan intikallerde davalı ...'nin ... kızı olarak yazıldığını gördüklerini ve sonrasında yaptıkları araştırmalarda ... tarafından açılan davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/131 Esas sayılı dosyasında verilen 23.08.2011 tarihli ve 2011/208 Karar sayılı, 18.10.2011 tarihinde kesinleşmiş olan kararla anne adının ... olarak, baba adının da ... olarak tespiti ile nüfusa tesciline karar verildiğini öğrendiklerini belirterek Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2008 tarihli ve 2008/1503 Esas, 2008/1569 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin babası ... 'ın 21.05.2008 yılında vefat etmesi üzerine Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1503 Esas, 2008/1569 Karar sayılı veraset ilâmıyla murisin mirasçısı olduğunu, davacıların bu durumu bilmelerine rağmen kötüniyetli olarak açtıkları Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/208 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesi üzerine Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/533 Esas, 2021/550 Karar sayılı ilâmıyla kendilerinin de aralarında bulunduğu mirasçılık belgesini aldıklarını, müvekkilinin yıllar sonra gerçek anne ve babasını öğrendikten sonra onlarla da kişisel ilişki tesis ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacılar tarafından iptali talep edilen Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2008 tarihli ve 2008/1503 Esas, 2008/1569 Karar sayılı veraset ilâmında mirasbırakan (muris) ... 'ın 21.05.2008 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının ... ve ... olarak tespit edildiği, verasete esas nüfus kayıtlarına göre muris ... 'ın eşi ...'ın sağ olduğu, annesi ...'ın 01.06.1995 tarihinde vefat ettiği, babası ... ...'ın 04.04.1996 tarihinde vefat ettiği, anne ve babaları bir olan kardeşleri ... ile ...'ın sağ oldukları, verasete esas nüfus kaydının düşünceler kısmında ise ...'nin soybağının kesinleşmiş mahkeme kararı ile düzeltildiği, buna göre ... ... ile soybağının dolaylı olarak reddedildiği, babasının ... ... olduğunun yer aldığı, davalı ...'nin nüfus kayıtlarının incelenmesinde, babasının ... ... olarak gözüktüğü, ... ... ile davalı ... arasında soybağının kurulduğu, muris ... ... ile davalı ...'nin arasında kan hısımlığının bulunmadığı, muris ... ...'a ait Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2008 tarihli ve 2008/1503 Esas, 2008/1569 Karar sayılı veraset ilâmının gerçek durumu yansıtmadığına ilişkin davacı tarafların iddialarının bulunduğu, bu iddialara göre ... ...'ın çocuksuz vefat etmiş olmasına rağmen çocuğu olarak davalı ...'ye yönelik verasetin aidiyetine ilişkin karar verildiği ve ...'nin ise gerçekte mirasçılık sıfatının bulunmadığı, dosya kapsamına göre ...'nin gerçek anne ve babasının ... ... ve ... ... isimli kişiler olmasına rağmen ... ... ve eşi ... üzerine yazıldığı, davalı ... tarafından açılan dava neticesinde Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.08.2011 tarihli ve 2011/131 Esas, 2011/208 Karar sayılı ve 18.10.2021 tarihinde kesinleşen kararı ile davalı ...'ın anne ve baba isminin "... ..." ile "... ..." olarak düzeltilmesine karar verildiği, mahkeme kararının infazı neticesinde ... oğlu ... ... ile davalı ... arasındaki nüfus kayıtlarında mevcut olan soybağının kaldırıldığı hususlarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, nüfus kayıtlarına ve Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.08.2011 tarihli ve 2011/131 Esas, 2011/208 Karar sayılı kesinleşmiş kararına göre davalı ...'nin, muris ... ...'ın kızı olmadığı bilgisinin sabit olması karşısında, Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2008 tarihli ve 2008/1503 Esas, 2008/1569 Karar sayılı muris ... ...'a ait veraset ilâmında davacının mirasçı olarak gösterildiği ve kendisine miras payı verildiği, bu sebeplerle veraset ilâmının hatalı olduğu ve iptalinin gerektiği; davacının yeni bir veraset ilâmı düzenlenmesi yönünde talebi açısından ise yukarıda yer alan açıklamalara doğrultusunda muris ... ...'a ait yeni bir veraset ilâmı düzenlenmesinin zorunlu hale geldiği, murisin vefat tarihinde eşi ve (anne ve babaları bir olan) iki kardeşinin hayatta olduğu, Kütahya CBS'nin 29.03.2001 tarihli ve 2001/1119 Soruşturma - 2001/650 sayılı takipsizlik kararı incelendiğinde soruşturmaya konu olayın dosyamız tarafları ile alakalı olmadığı, davacılar açısından 6100 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 578. maddesi kapsamında mirastan yoksunluk sebebi teşkil etmediğinin açık olduğu, muris ... ...'ın ise davacılar hakkında 6100 sayılı Kanun'un 510. maddesi kapsamında mirasçılıktan çıkarma (ıskat) işlemine dair herhangi bir ölüme bağlı tasarrufunun bulunmadığı, bu durumda; muris ... ...'a ait miras meselesinin (4) pay olarak kabulü ile (2) payının eşi ...'a, (1) payının kardeşi ...'a ve (1) payının kardeşi ...'a aidiyetinin söz konusu olacağı, davalılar ... ile ... tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği görülmüş ise de, davalıların ilk duruşma ve öncesinde davayı kabul ettiklerine yönelik bir beyanlarının bulunmadığı hususu dikkate alındığında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği’’ gerekçesiyle davanın kabulü ile;
"1.Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.2008 tarihli ve 2008/1503 Esas, 2008/1569 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline,
2.Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No:13, Aile Sıra No:121, Birey Sıra No:10'da nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, 02.12.1953 doğumlu, .... T.C. kimlik numaralı muris ... ...'ın 21.05.2008 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay kabul edilerek;
a.2 payının ... ve ...'den olma 25.12.1956 doğumlu ... T.C. No.lu ...'a,
b.1 payının ... ve ...'den olma 15.07.1957 doğumlu .... T.C. No.lu ...'a,
c. 1 payının ... ve ...'den olma 08.06.1966 doğumlu ... T.C. No.lu ...'a,
İsabet ve aidiyetine, mirasçılığın bu şekilde belirlenmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "muris ... ...'ın 21.05.2008 tarihinde vefat ettiği, ...'nin müracaatı üzerine Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1503 Esas, 2008/1569 Karar sayılı kararı ile murisin mirasçılık belgesinin düzenlendiği, bu mirasçılık belgesinde mirasın 4 pay kabul edilerek 1/4 payın muris ... ...'ın sağ kalan eşi ...'a, 3/4 payının ise tek alt soyu olarak ...'ye bırakıldığı, ...'nin daha sonra Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/131 Esas sayılı dava dosyasında dava açarak ana ve baba adının tashihini talep ettiği, bu davada yapılan yargılama sonucunda ...'nin gerçek annesinin ... ..., gerçek babasının ... ... olduğu tespit edilerek nüfus kaydının buna göre düzeltilmesine karar verildiği ve karar kesinleşerek nüfus siciline işlendiği, buna göre iptali talep edilen 2008/1503 Esas sayılı veraset ilâmının verildiği tarih itibarı ile ... nüfus kayıtlarına göre muris ... ...'ın kızı görünmekte ve veraset ilâmı verildiği tarihteki nüfus kayıtlarına göre mirasçıları ve payları doğru olarak gösterilmiş ise de, daha sonra açılan dava sonucunda bu nüfus kayıtlarının iptal edildiği, ...'nin ... ...'ın kızı olmadığının kesinleşmiş karar ile belirlendiği, davacıların düzeltilmiş nüfus kayıtlarına göre Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/533 Esas, 2021/550 Karar sayılı mirasçılık belgesini aldığı ve bu mirasçılık belgesinde muris ... ...'ın mirasçıları olarak sağ kalan eşi ... ve murisin alt soyu olmadığından kardeşleri olan davacılar ... ve ...'ın mirasçı olarak gösterildiği, davacıların açmış oldukları eldeki davada düzeltilmiş nüfus kayıtlarına göre hatalı olan 2008/1503 Esas sayılı veraset ilâmının iptalini talep ettikleri, davada iptali talep edilen mirasçılık belgesindeki tüm mirasçılar ... ve ... davalı olarak gösterilmiş olup taraf teşkilinin sağlandığı, her ne kadar muris ... ...'ın vefatından sonra sağ kalan eşi ve mirasçısı ...'ın Kütahya Aile Mahkemesinin 2011/1103 Esas, 2011/1257 Karar sayılı kararı ile ...'yi evlat edinmiş ise de, bu evlatlık ilişkisi yalnızca ... ile ... arasında evlatlık bağı kuracak nitelikte olduğu, muris ... ..., ...'yi herhangi bir evlat edinme merasimine uymadan ve yasal şekilleri yerine getirmeden doğrudan kendi çocuğu şeklinde nüfusuna kaydettirmiş olsa dâhi, ... ... ile ... arasında gerçek bir nesep bağı bulunmadığı gibi evlatlık ilişkisi de kurulmadığı, davacıların, düzeltilmiş nüfus kayıtlarına göre mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin istemlerinin kötüniyetli olduğu söylenemeyeceği gibi bu kişilerin murise karşı ağır cürum işleyip 6100 sayılı Kanun'un 510. maddesi uyarınca mirasçılık sıfatını yitirdiklerine ilişkin iddianın bu davada öne sürülmesinin mümkün olmadığı, istinaf eden davalı ..., nüfus kayıtlarında düzeltme ile hatalı olan veraset ilâmını alan kişi olup davada da davanın reddini savunduğuna göre yargılama giderlerinin kendisine yükletilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkilinin muris ... ... ve ... tarafından evlat edinildiğini ancak yanlış hukuki işlem tesisi ile nüfuslarına kaydettirdiklerini, burada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,
2. Müvekkilin evlatlık görevini yerine getirdiğini,
3. Davacıların müvekkiline ağır kusur işlediğini, mirastan ıskatlarının gerektiğini aralarında soruşturma dosyalarının olduğunu,
4. Eksik inceleme ile karar verildiğini,
5. Davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.