Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/894 K.2025/3297

7. Hukuk Dairesi         2025/894 E.  ,  2025/3297 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/972 E., 2021/1635 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramankazan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/396 E., 2019/24 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mera teknik ekibince 30.10.2016 tarihinde 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 5/b maddesi kapsamında mera olarak sınırlandırılan taşınmazın tahsis amacı değişikliği yapılmadan davalı tarafından madencilik faaliyeti yapılarak tahrip edildiğini, eski hâle getirme bedelinin 2.213,75 TL olduğunu ayrıca, taşınmazdan çıkarılan malzemenin 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında olduğundan malzeme değerinin alınması gerektiğini ileri sürerek, meraya el atmanın önlenmesi ile 2.213,75TL eski hale getirme bedelinin 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ve madenden çıkarılan malzeme bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, maden işletme ruhsatının bulunduğunu, ruhsat tarihinde mera olarak sınırlandırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli 2019/972 Esas, 2021/1635 Karar sayılı kararı ile davacı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
2. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2022 tarihli ek kararı ile karar kesin olarak verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davanın Hazine adına açıldığını,
2. Mal Müdürlüğünün Hazineyi temsil etme yetkisinin bulunduğunu,
3. Dava dilekçesinde sehven davacı olarak Ankara Valiliğinin yazıldığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve ve tazminat istemlerine ilişkindir.
1. Davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edildiğinden temyiz dilekçesi hakkında inceleme ve değerlendirme yapma yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup İlk Derece Mahkemesince temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen 28.03.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli 2019/972 Esas, 2021/1635 Karar sayılı ilâmında kararın kesin olarak verildiği ancak meralar piyasada serbest alınıp satılabilecek taşınmazlardan olmadığı için bir değeri olduğundan bahsedilemeyeceğinden kararın kesin olmadığı anlaşıldığından temyiz incelemesine geçilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. İlk Derece Mahkemesince verilen 28.03.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.