Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4718 K.2025/2694

7. Hukuk Dairesi         2024/4718 E.  ,  2025/2694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/448 E., 2024/785 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/275 E., 2023/787 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'ın 31.08.2020 tarihinde öldüğünü, davalılardan ... ile mirasbırakan arasında ... Noterliği 15.08.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, bahsi geçen sözleşmeye göre ...'nin mirastan ivazlı olarak feragat etmesi nedeniyle kendisine pay verilmemesi gerekirken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/531 Esas ve 2021/575 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalı ...'ye miras payı verildiğini, diğer yandan Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/275 Esas ve 2020/793 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davalı ...'ye miras payı verilmediğini ileri sürerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/531 Esas ve 2021/575 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/275 Esas ve 2020/793 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunun kabulünü, olmadığı takdirde yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Çakıcı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin okuma yazması olmadığı hâlde mirastan feragat sözleşmesine imza attırıldığını, sözleşmenin şekil şartına uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nin, mirastan feragat sözleşmesini düzenlenirken verilen ivazın tüm tereke için olduğunu bildiği, dava konusu mirastan feragat sözleşmesi sonrası noter tarafından da açık ve net bir şekilde bilgilendirildiklerine dair resmî sözleşmede açıklamanın bulunduğu, dosyada dinlenen tanıkların ...'nin sözleşmede ivaz olarak belirlenen 10.000,00 TL aldığını beyan ettikleri, ivazın alınmasından sonra sözleşmenin şekil şartı eksikliğinin bulunduğunun ileri sürülemeyeceği, mirastan feragat sözleşmesinde belirlenen ivazın sadece 10.000,00 TL'yi kapsadığı ve ödendiğinin tanık anlatımlarıyla ispatlandığı, edimlerin ifasından sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/531 Esas ve 2021/575 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/725 Esas ve 2020/793 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, geçerli olduğu kabul edilen mirasçılık belgesinin verilmesine yönelik davanın da davacıları ... ve ... olmadığından davanın kabul edilmesinin de tarafları yargılama giderleri yönünden sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin verdiği kararla müvekkillerinin miras payının arttığı, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri ve ihtilaf çıkarmadıkları için müvekkilleri aleyhine yargılama giderleri yükletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillinin okuma yazması olmadığı hâlde sözleşmeye imza attırıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmede belirlenen ivaz bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.