Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4698 K.2025/2543

7. Hukuk Dairesi         2024/4698 E.  ,  2025/2543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2606 E., 2024/1556 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/340 E., 2022/116 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 139 ada 21 parsel sayılı ve Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde yer alan dava konusu taşınmazı içindeki binalar ile birlikte 06.07.2018 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, davalının taşınmazı haklı bir sebep olmaksızın kullanmakta olduğunu, davalıya taşınmazın tahliyesi için gönderilen ihtarnamenin de yanıtsız kalması nedeniyle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin ihtarname tarihinden işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın dava dışı ...'den haricen satın alındığını, gayrimenkulün niteliği gereği ...'in Organize Sanayi Bölgesindeki bu taşınmazı adına tescil ettirmesi ve daha sonra da kendisine temlik etmesi gerekirken, ifadan kaçınmak amacıyla ve kötü niyetli olarak taşınmazı kızına devrettiğini, taşınmazın bu satış işleminden sonra yine satıldığını, harici satış işlemi nedeniyle ...'e ödediği bedelin iadesi için açtığı tazminat davasının mahkemece kabulüne karar verildiğini, hüküm altına alınan tazminatın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2939 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibine başlatıldığını, tapu devir ve işlemlerinin o tarihte henüz gerçekleştirilmemesi nedeniyle haciz işlemlerinin yapılamadığını, takip dosyası üzerinden haciz işlemlerine devam edebilmek amacıyla Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davasını açmak zorunda kalındığını, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası yargılamanın 2018/569 Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü ve davanın kabulüne karar verildiğini, dava dosyasının istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, bu davanın sonucunun eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2020/340 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararı ile "...TMK'nın 683. maddesi gereği davalının mülkiyet hakkına dayalı davasında haklı olduğu..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, 44.250,00 TL ecrimisil bedelinin 06.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ve 2022/2606 Esas, 2024/1556 Karar sayılı kararı ile "...istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Verilen adli yardım kararının müvekkilinin mağduriyeti nedeniyle temyiz aşamasında da devam etmesi gerektiğini,
b.Müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerekirken, bu talebin kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, tasarrufun iptali davası ile dava konusu taşınmazın ilk olması gereken malik ...'e döneceğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.UYAP sisteminde yer alan TAKBİS kayıtlarında yapılan sorgulama sonucuna göre dava konusu Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 139 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından 05.03.2024 tarihli ve 2104 yevmiye sayılı satış işlemi ile dava dışı ... Örme Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne devredildiği anlaşılmıştır.
2.6100 Sayılı HMK'nın 125/2. maddesinde; davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde, devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği, hüküm altına alınmıştır. İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 125/2. maddesine göre işlem yapılarak, davanın kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediğinin sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen işlemler yapılmadan el atmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (IV.B.2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.