Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1564 K.2025/2567

7. Hukuk Dairesi         2025/1564 E.  ,  2025/2567 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2059 E., 2024/2627 K.
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1896 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarının gaip olması nedeniyle Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.1998 tarihli, 1997/1031 Esas ve 1998/37 Karar sayılı kararıyla kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası sonucunda Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/52 Esas, 1998/772 Karar sayılı kararıyla ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 1999/4 satış sayılı dosyasından dava konusu taşınmazın satışının yapılarak satış bedelinin ... Büyükçekmece Şubesindeki gaipler adına açılan hesaplara aktarıldığını, hakkında kayyımlık kararı verilen kişilerin sağ veya varislerinin olup olmadığının araştırılması gerektiği ve 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, 1896 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ...'un gaipliklerine, kayyım hesabındaki paranın gaipler hissesi için yatırılan mevduatın işlem tarihindeki bakiyesiyle beraber Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Anılan bilgiler ışığında, gerekli araştırmalar yapılmış olup, mal varlıklarının yönetimi bakımından kayyım atanan kişilerden yalnızca ... adlı kişinin nüfus kaydı tespit edilememiştir. Diğer kişilerin bir kısmının sağ bir kısmının ise mirasçı bırakarak vefat ettiği tespit edilmiştir. ... bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 33'e uygun biçimde gerekli ilan yapılmıştır. Hal böyleyken, ... dışındakiler bakımından hak sahipleri tespit edildiğinden yalnızca bu kişi bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin miktar nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli kararının süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, "Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafça 34 kişi yönünden TMK’nın 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince biri hakkında kabul kararı verilerek fazlaya ilişkin talebin reddedildiği, hakkında gaiplik kararı verilmeyen şahıslar yönünden taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince dilekçelerin miktar yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ile birlikte malvarlıklarının Hazineye intikaline ilişkin olup, ilgili kişilerin gaiplikliğine karar verilmesi isteminin malvarlığına ilişkin dava niteliğinde olmaması nedeniyle istinaf incelemesi yapılması gerekirken dava dilekçesindeki değer esas alınarak isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ayrıca resen gözetilecek sebeplerle de kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik ve mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.