Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1395 K.2025/2313

7. Hukuk Dairesi         2025/1395 E.  ,  2025/2313 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1970 E., 2025/93 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/238 E., 2022/214 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nın 06.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin mal varlığını aşacak şekilde borçlandığını, müvekkillerinin bu borçları ödeyecek durumları olmadığını ileri sürerek, muris ...'nın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini talep etmiştir.
2.Birleştirilen İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/200 Esas sayılı dosyasında davacılar dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nın 06.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin mal varlığını aşacak şekilde borçlandığını, müvekkillerinin bu borçları ödeyecek durumları olmadığını ileri sürerek, muris ...'nın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini talep etmiştir.
3.Birleştirilen İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...'nın 06.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin mal varlığını aşacak şekilde borçlandığını, müvekkillerinin bu borçları ödeyecek durumları olmadığını ileri sürerek, muris ...'nın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar Bornova ve ... Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili cevap dilekçesinde; murisin ortağı olduğu şirketin vergi borcu bulunduğunu, davanın usulden reddine ve murisin borca batık olduğu yönünde herhangi bir tespit olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması durumunda ise, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili kurum lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde müvekkili yönünden esastan reddini, kurumun zorunlu ve şeklen davada taraf olması, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermemesinden dolayı yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
3.Dâhili davalı ...Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasın hükmen reddi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü uyarınca miras bırakan ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların/birleştirilen davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar ... ve Bornova Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve terekenin borca batıklığının açıkça saptanması gerektiğini beyan etmektedir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 605/2 hükmü gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlükleri vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.