Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3926 K.2025/2257

7. Hukuk Dairesi         2024/3926 E.  ,  2025/2257 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/716 E., 2024/1219 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/290 E., 2021/635 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'in 22.04.2017 tarihinde öldüğünü ve mirasçı olarak Hazinenin kaldığını, mirasbırakanın sağlığında düzenlediği ............ Noterliği 15.04.2013 tarih ve ...............yevmiye numaralı vasiyetnamenin şekil şartına uygun düzenlenmediğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin şekil şartına uygun olduğunu, vasiyetnamenin düzenlediği tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olduğunun bildirildiği, dava konusu vasiyetnamenin okur yazarlara özgü şekil şartlarına göre düzenlendiği, vasiyetnamede mirasbırakanın imzasının bulunması gereken yerde parmak izinin bulunduğu, elinin titremesi nedeniyle sol el baş parmak izinin basıldığı, mirasbırakanın okuma-yazma bildiği halde parmak basmak suretiyle düzenlendiğine yönelik şekil noksanlığına ilişkin iptal sebebinin yerinde olmadığı, çünkü imza yerine neden parmak izi kullanıldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; ehliyetsizlik iddialarına ilişkin olarak yalnızca Adli Tıp Kurumundan rapor alınmakla yetinildiği, başkaca araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile karar verildiğini, vasiyetnamenin şekil şartına uygun olarak düzenlenmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.