Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1444 K.2025/2279

7. Hukuk Dairesi         2025/1444 E.  ,  2025/2279 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/933 E., 2025/61 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/386 E., 2023/145 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Kemal Baytaş'ın 25.12.2021 tarihinde vefat ettiğini, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/35 Esas ve 2022/1581 Karar sayılı kararı ile Ankara 13. Noterliğinin 15.06.2010 tarih ve 23880 yevmiye, Ankara 13. Noterliğinin 02.11.2012 tarih ve 33569 yevmiye, Ankara 54. Noterliğinin 27.03.2013 tarih ve 12845 yevmiye, Ankara 54. Noterliğinin 07.08.2018 tarih ve 329666 yevmiye, Ankara 54. Noterliğinin 11.09.2019 tarih ve 32291 yevmiye numaralı vasiyetnamelerin açılıp okunduğunu, murisin 27.03.2013 tarihli vasiyetname ile Ankara 13. Noterliğinin 23880 ve 33569 yevmiye numaralı vasiyetnameleri iptal ettiğini, bu nedenle bu vasiyetnamelerin iptali gerektiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 542 ve 544. maddeleri uyarınca vasiyetnameden dönülebileceğini, murisin önceki vasiyetnameyi tamamladığını belirtmediğini, önceki vasiyeti ile ilişki kurmadığını, 11.09.2019 tarihli vasiyetnamenin önceki vasiyetnamelerin yerini aldığını, vasiyetnamelerde tamamladığına dair beyanı olmadığı için murisin en son vasiyetinin geçerli olduğunu, murisin sözlü olarak malvarlığını mirasçıların idare etmesini istediğini beyan ettiğini ileri sürerek vasiyetnamelerin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamelerin açılması davasının kesinleşmediğini, 4721 sayılı Kanun'un 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebeplerinin sayıldığını, dava dilekçesinde belirtilen sebeplerin vasiyetnamenin iptali sebepleri arasında sayılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...murisin 27/03/2013 tarihli vasiyetnamesinde önceki tüm vasiyetnamelerini iptal ettiği anlaşıldığından dava konusu Ankara 13. Noterliğinin 15/06/2010 tarihli 23880 yevmiye numaralı vasiyetname teslim tutanağı ile teslim edilen ve Ankara 13.Noterliğinin 02/11/2012 tarihli 33569 yevmiye numaralı vasiyetname teslim tutanağı teslim edilen el yazılı vasiyetnamelerin geçersiz olduğu ve iptali gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 13.Noterliği'nin 15/06/2010 tarihli 23880 yevmiye numaralı vasiyetname teslim tutanağı ile teslim edilen ve Ankara 13.Noterliğinin 02/11/2012 tarihli 33569 yevmiye numaralı vasiyetname teslim tutanağı teslim edilen el yazılı vasiyetnamelerin iptaline karar verilmiş ise de, yasada belirtilen vasiyetnamenin iptal sebepleri olmadığı ve murisin Ankara 54. Noterliği 27/03/2013 tarih 12845 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile önceki vasiyetnamelerden döndüğü anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; murisin son arzusunun 11.09.2019 tarihli vasiyetname olduğunu, önceki vasiyetnameleri tamamlamadığını, vasiyetnamelerin birbirini tamamlar nitelikte olup olmadığını belirlemek için bilirkişi incelemesi yapılmadığını, tanık dinlenmediğini, 32966 yevmiye numaralı vasiyetnamenin 4. maddesi uyarınca vakfın acz içinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tereke ile vasiyetnameyle bağışlanan taşınır ve taşınmazların yasal oran içinde kalıp kalmadığı re'sen incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.