Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3663 K.2025/2108

7. Hukuk Dairesi         2024/3663 E.  ,  2025/2108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/491 E., 2023/495 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/27 E., 2023/22 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi "..."nin Trabzon ili, ... ilçesi, Üniversite Mahallesi 991 parselde 1/10 oranda hissedarı olduğu taşınmazın tapu kütüğüne adının "..." olarak kaydedildiğini, kaydın düzeltilmesi amacıyla açılan davanın kabulüne karar verilerek tapu kaydındaki "..." isminin "......" olarak düzeltildiğini ve hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, taraflarınca açılan kamulaştırmasız el atma davası devam ederken davalı tarafından murisin 991 parseldeki hissesinin gaiplik kararı sebebiyle kayyımla yönetimi için istemde bulunulduğunu, sonrasında muris adına kayyımlıkla yönetilen taşınmazın TMK. 588 maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verildiğini, müvekkillerine tebligat yapılmadan karara çıkan tescil davasında verilen hükmün 09/03/2018 tarihinde kesinleştiğini, tüm bu sürecin el atma dosyasına güncel tapu kayıtlarının celbi sonrasında öğrenildiğini; "tapu kaydında düzeltim" davasının da davalı (Hazine) vekillerince takip edildiği halde gaipliğe dayalı tescil davası açan Hazine'nin müvekkillerine bilgi verilmeden tescil kararını kesinleştirmesinin kötü niyeti gösterdiğini ileri sürerek; müvekkillerin murisi "...(...)" hakkında verilen gaiplik kararına dayanılarak davalı Hazine adına tescil edilen 991 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile TMK md. 585 uyarınca üstün hak sahibi olan müvekkilleri adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmamış olduğunu, taşınmazın kayyım vasıtasıyla yönetildiği 10 yıl boyunca hak sahibi olduğunu ileri süren hiç kimsenin çıkmadığını, 10 yıllık süre geçtikten sonra açılan tescil davası sırasında ise yasada belirtilen usul ve sürelere uygun ilanlar yapılmasına rağmen herhangi bir başvuru olmadığından taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığı gibi dayanak yaptığı kanun maddelerinin de uygulama imkanı olmadığını, Hazinece yapılan işlemlerin hukuka uygun olup kamulaştırmasız el atma davasından bahseden davacının o dosya bilgilerini dosyaya sunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dosyaya ibraz edilen Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/995 Esas - 2010/1101 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca davacıların, 07/09/1996 tarihinde vefat eden muris "Fatime Varol (...)"ın mirasçıları oldukları, tapuda isim düzeltim kararı sonucu murisin ismi düzeltilmiş ise de gaipliğine karar verilmek suretiyle sonrasında muris adına kayıtlı 991 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilinin sağlandığı, TMK 588 vd. maddeleri gereğince Devlete geçen gaip mirası yönünden, Devletin, gaibe veya üstün hak sahibine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlü olduğu, gaiplik iddia edilen yıllarda murisin ölü olup davacıların ise mirasçıları olduklarının mahkeme ilamıyla tespit edildiği, Hazine adına oluşan 1/10 hisseye ilişkin tapu kaydının yolsuz tescile dayandığı..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile; Trabzon ili, ... ilçesi, Üniversite Mahallesi, 991 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazine adına kayıtlı tam hissenin 1/10 hissesinin tapu kaydının iptali ile 1/60'ar hisseler halinde davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 9/10 hissenin davalı uhdesinde bırakılmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; gerek davanın kesinleşme tarihi, gerek aleniyet ilkesi, gerekse aynı taşınmazla ilgili devam eden davaların varlığının davacının iddialarını çürüttüğünü, davacının dayandığı kanun maddelerinin davada uygulanma imkanı olmadığını, yapılan işlemlerin tamamının hukuka uygun olup davacının ise taleplerini süresinde ileri sürmediğini, aleyhe fahiş yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; TMK'nın 585. ve 588/3. maddeleri uyarınca gaibin yasal mirasçıları tarafından Hazineye karşı üstün hak iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki itirazları yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Somut uyuşmazlıkta; davalı Hazine yasal hasım konumunda olup uyuşmazlık yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı Hazine aleyhine karar verilse de vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı tarafın, hükmün vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının "hüküm" fıkrasından "6" numaralı bendin çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının sonraki bentlerinin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.