Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1302 K.2025/2064

7. Hukuk Dairesi         2025/1302 E.  ,  2025/2064 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2557 E., 2025/61 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/466 E., 2024/378 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mera vasıflı 749 parselde davacının 2018 yılına ait yapı kayıt belgesi bulunduğunu, taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini, taşınmazdaki ağaçları sökerek kendilerine sınır çektiklerini, meyve ağaçlarını içine aldıklarını belirterek davalıların haksız işgaline son verilmesini ve taşınmazın teslimini, davalılardan aylık şimdilik 20.000,00 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız ve kötüniyetli olarak mera arazisini işgal etmekte olduğunu, müvekkilinin mera arazisini amacı dışında kullanımının söz konusu olmadığını, hayvanlarını otlatmak maksadı ile yol kullanımı dışında başkaca faaliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının mera arazisini amacı dışında kullanımının söz konusu olmadığını, hayvanlarını otlatmak maksadı ile yol kullanımı dışında başkaca faaliyette bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı taraf, süresinde delil avansını yatırmadığından dosyada mevcut delillere göre karar verilmesi gerektiği, mevcut delillerden davalıların davacının zilyetliğindeki taşınmaza el attığı hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, yemin delilinin hatırlatılmadığını ve bilirkişi incelemesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmadığını, davacının keşif masraflarını yatırmasına rağmen keşif yapılmadığını, tanıkların dinlenmediğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.