Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2858 K.2025/1403

7. Hukuk Dairesi         2024/2858 E.  ,  2025/1403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/426 E., 2024/506 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/247 E., 2021/56 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; murisi olan muris erkek kardeşi ...'ün 17/02/2014 tarihinde öldüğünü, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek; mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, TMK’nın 605/2 maddesi uyarınca miras bırakan ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacının mirası hükmen reddetmiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Dahili davalı ... Başkanlığı vekili; mirasın hükmen reddi şartlarının oluşmadığını, kararın hatalı olduğunu, gerekli araştırmalar yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, araştırma neticesinde aktif mallar bulunduğu takdirde, mirasçıların bu mirastan faydalanmalarının; terekenin kabulü yönünde zımni veya açık davranışlarda bulunmaları veya aktifin değerinin borçlarını karşılayacak olmaları hallerinde de davanın reddi gerektiğini, davacı terekenin borca batık olduğunun tespiti iddiasında ise, bu durumu hasımsız olarak tespit ettirmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili kurumun davalı olarak gösterilmesi yanlış olup, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Dahili davalı ... vekili; miras bırakanın 17.02.2014 ölüm tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelen iş ve işlemlerinin olup olmadığının araştırılmadığını, miras bırakanın tüm mal varlığının araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.