Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2710 K.2025/998

7. Hukuk Dairesi         2024/2710 E.  ,  2025/998 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/355 E., 2024/713 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/68 E., 2022/609 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile mirasbırakan ... arasında ... Noterliği 17.08.1993 tarih ve 10140 yevmiye numaralı sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmaz hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/157 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında yargılamanın devam ettiğini ve taraflarına sözleşmenin iptaline yönelik dava açmak üzere süre verildiğini, dava konusu sözleşmede mirasbırakan ve müvekkilinin imzası olsa da sözleşmeye göre miras hissesini devralan davalı mirasçıların katılımı olmaksızın sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin şekil şartlarına uyulmadan düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek ... Noterliği 17.08.1993 tarih ve 10140 yevmiye numaralı sözleşmenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmenin noterde düzenlenmesi nedeniyle hükümsüzlük iddiasının yerinde olmadığını, sözleşme geçersiz olsa dahi davacının geçersiz sözleşmenin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin içeriğinin kanuna aykırı bir hüküm içermediği, kanunun aradığı anlamda geçerli bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin feragat sözleşmesi olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığını ve hükümsüz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.