Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2347 K.2025/884

7. Hukuk Dairesi         2024/2347 E.  ,  2025/884 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1855 E., 2024/122 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/366 E., 2021/460 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın murisleri ... tarafından 1950 yılında satın alınarak uzun yıllardır kullanıldığını, taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında mahalli bilirkişilerin dedesi ...'ın soyadını bilmemeleri nedeniyle hayali bir isim olarak 1304 doğumlu ... (... oğlu) adına tescil edildiğini, Uşak İlinde ve taşınmazın bulunduğu köy ve çevresinde ... oğlu ... isimli bir kişinin bulunmadığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. hükmü gereğince taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini, kadastro tutanağının 30.11.1961'de kesinleştiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kayıt malikinin kim olduğuna yarar bilgilerin tapu kütüğünde mevcut olduğu, dolayısıyla ...'nin Kanun anlamında tanınan ve bilinen kişi olup Kanun'da yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydına dayanak tapulama tutanağının edinme sebebi bölümünde vergi kaydına dayalı olarak taşınmazın ... kızı ... ve ... kızı ...'a ait olduğu ve bu kişiler tarafından 1950 yılında ... oğlu ...'ye satılarak devredildiği ve tespit tarihinde bu kişinin kullanımında olduğu açıklanarak tespitin yapıldığı, kayıt maliki 1304 doğumlu ... oğlu ...'nin tanınan, bilinen ve geçmişte yaşamış bir kişi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan tüm araştırmalara rağmen taşınmazın bulunduğu köyde Uşak İlinde ... isimli bir kişinin bulunmadığını, bu kişinin hayali bir kişi olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. hükmünde düzenlenen malikin bilinmeme sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.