Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4277 K.2025/6186

8. Hukuk Dairesi         2023/4277 E.  ,  2025/6186 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1661 E., 2023/551 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/32 E., 2017/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kadastro sırasında, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1165 parsel sayılı 2.657 m² yüzölçümlü taşınmaz cebel tarla vasfıyla belgesizden Hazine adına, 1170 parsel sayılı 1.141 m² yüzölçümlü taşınmaz cebel tarla vasfıyla belgesizden Hazine adına, 1171 parsel sayılı 805 m² yüzölçümlü taşınmaz cebel tarla vasfıyla belgesizden Hazine adına, 1172 parsel sayılı 1.353 m² yüzölçümlü taşınmaz cebel tarla vasfıyla belgesizden Hazine adına, 1173 parsel sayılı 2.543 m² yüzölçümlü taşınmaz cebel tarla vasfıyla belgesizden Hazine adına, 1174 parsel sayılı 88.688 m² yüzölçümlü taşınmaz ham toprak vasfıyla belgesizden Hazine adına, 1169 parsel sayılı 2.060 m² yüzölçümlü taşınmaz cebel tarla vasfıyla belgesizden Hazine adına, 1892 parsel sayılı 5.125 m² yüzölçümlü taşınmaz ham toprak vasfıyla belgesizden Hazine adına tespit edildiği; 1166 parsel sayılı 4.560 m² yüzölçümlü taşınmazın 26.04.1943 tarihli ve 63 sıra numaralı ve 03.07.1957 tarihli ve 10 sıra numaralı tapu kayıtlarına ve 2112 tahrir nolu vergi kayıtlarına dayalı olarak tarla vasfı ile ... oğlu ... adına tespit edildiği, beyanlar hanesinde "bu parsel üzerindeki 6 adet zeytin ağacı ... oğlu ...'ye aittir" şerhinin verildiği; tespite karşı itiraz üzerine düzenlenen 09.07.1992 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın Hazineye ait 17.05.1340 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle şahısların itirazının reddine, ... Mal Müdürlüğünün itirazının kabulü ile 1166 parselin tapu kayıt miktarına göre 2.757 m² yüzölçümü ile tespit maliki adına, miktar fazlası olan ve komisyonca düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 1.803 m²lik kısmının Hazine adına tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ..., davalı Hazineye husumet yönelterek, Haziran 1288 tarihli ve 5 69... sıra numaralı tapu kaydı ile Ağustos 1299 tarihli ve 13-14-15-16 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, Karaburun Kadastro Mahkemesinin 1994/362 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi, ... Mahallesi 1165 parsel sayılı taşınmazın; Karaburun Kadastro Mahkemesinin 1994/364 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1166 parsel sayılı taşınmazın; Karaburun Kadastro Mahkemesinin 1994/374 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1170 parsel sayılı taşınmazın; Karaburun Kadastro Mahkemesinin 1994/365 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1171 parsel sayılı taşınmazın; ... Kadastro Mahkemesinin 1994/366 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1172 parsel sayılı taşınmazın; ... Kadastro Mahkemesinin 1994/367 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1173 parsel sayılı taşınmazın; Karaburun Kadastro Mahkemesinin 1994/360 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1174 parsel sayılı taşınmazın; Karaburun Kadastro Mahkemesinin 1994/373 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1169 parsel sayılı taşınmazın; Karaburun Kadastro Mahkemesinin 1995/68 Esas sayılı dosyası ile İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1892 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerine itiraz ederek; dava konusu ettiği taşınmazların kendilerine dedelerinden kaldığını, 100 yılı aşkın zamandır zilyetliklerinde olduğunu belirterek, Hazine adına yapılan tespitin iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında, muris ... mirasçısı olan davacı ...'un yanında kardeşi olan ... ile muris ...'nin kendisinden önce ölen kızı ...'in kızı ... (...) da ...'un yanında davaya katılmışlardır.
Davacı ... vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; ... ... mevki 1183, 1182, 1172, 1173, 1170, 24 22... parsel sayılı taşınmazların eski türkçe tapu kayıtları ile davacının murisine ait iken yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların Hazine adına yapılan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranının davacı adına tescilini talep ettiği; Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli ve 2000/1 41... /15 Karar sayılı kararıyla; İzmir ... ... ... 1170, 11 72... parseller yönünden görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderildiği ve 2015/85 Esasını aldığı, dava konusu parsellerin eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Asli müdahil ... vekili 25.03.1999 tarihli müdahale dilekçesi ile; Haziran 1288 tarihli ve 7 ve 569 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazların müvekkilinin murisi ...'den 5 kardeşe kaldığını, taşınmazlarda davacı ile müvekkilinin birlikte malik olduklarını belirterek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 1169, 1170, 1171, 11 72... parsellerin teknik bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere orman sayılan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağından bu parsellerin orman olarak Hazine adına tesciline, dava konusu diğer 1892, 1165, 11 79... parsellerin tespit sırasında Hazine adına tespiti yapıldığı, bu tespitlere davacı ... ve ...'nın itiraz ettikleri, komisyonca bu itirazların reddedildiği, bu itirazlar üzerine ...'un 1179 parsel dışındaki parsellere dava açtığı, 1179 parselin de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderildiği, 14.04.1972 tarihli inceleme tutanağında, dava konusu parsellerden 1892, 1174, 11 79... parsellerin ...'ya, 1179 parselin ...'ya mirasçı olarak paylaşıldığı ve bu kişilerin olduğuna dair yazılı imzalı beyanları dikkate alındığında, ayrıca davacı ... 21.06.1996 tarihinde yapılan keşifte 1179 parsele itirazının olmadığı, bu parsele itiraz etmişse de itirazından vazgeçtiğini, imzalı beyanı ile açıkladığı gözönünde bulundurulduğunda, 1179 parselin Hazine adına tespitinin yapıldığı ve ...'un itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemeye gönderildiği ve itirazından vazgeçtiğinden tespit gibi Hazine adına tesciline, 1892, 11 65... parsellerin her ne kadar dayanak tapu kayıtları sunulmuş ise de bu tapu kayıtları köy ve mevki dışında uygulanamadığından ve bu yerlerin Hazinenin dayanak kayıt tapu kapsamında kaldığından Hazine adına tesciline, 18 92... parselde zilyetliğin bulunmadığı, 1174 parselde zeytin ağaçlarının ve zilyetliğin bulunduğu mahalli bilirkişi beyanı ve ziraat bilirkişi raporundan anlaşıldığından 1174 parselin 4071 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi açısından zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...'ya ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine, 1166 parselin tespitinin ... adına yapıldığı, bu tespite karşı Mal Müdürlüğü ve ...'un itiraz ettiği ve komisyonun 09.07.1982 tarihli ve 441 nolu kararıyla Mal Müdürlüğünün itirazının kabul edildiği, ...'un itirazının reddedildiği ve komisyon kararına göre 1166 parselin 2757 metrekare ve tarla vasfı ile ...'ya ve (A) harfi ile gösterilen 1803 metrekarenin Hazine adına tespitinin yapıldığı ve bu komisyon kararına ... tarafından dava açıldığı, fakat 14.04.1992 tarihli inceleme tutanağı incelendiğinde, ...'un 1166 parselin ...'ya ait olduğunu imzalı beyanı ile ikrar ettiğinin görüldüğü, bu nedenle 1166 parselin ... mirasçılarına ve komisyon kararında belirtilen (A) harfi ile gösterilen 1803 metrekarelik kısmının ise 4071 sayılı 3 Mart 1340 (1924) tarihli ve 431 sayılı Kanunla Hazineye kalan Taşınmaz Mallardan Bazılarının Zilyedlerine Devri Hakkında Kanun (4071 sayılı Kanun) gereğince ... mirasçıları tarafından satın alınmış olduğundan 1166 ve (A) harfli kısmın ... mirasçıları adına tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların ve asli müdahilin davalarının tümden reddi ile dava konusu 1166 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı ile oluşturulan krokisinde (A) harfi ile tespit edilen 1803 m²lik kısmı hariç, diğer taşınmazların kadastro komisyon kararları gibi tespit ve tesciline karar vermek gerekirken, dosyada davalı Hazinenin karşı davasının ve Orman İdaresinin müdahale talebinin bulunmamasına rağmen, davacı ... asli müdahilin taleplerinin aşılarak bilirkişi raporu ile orman vasfında oldukları belirlenen 1173, 1172, 1171, 11 70... parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı ..., birleşen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...'ın davalarının ayrı ayrı reddine, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 18 92... parsel sayılı taşınmazların komisyon kararları gibi ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, 1179 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla ve 1923 m² yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde "bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ...'ya aittir" şerhinin yazılmasına, 1166 parsel sayılı taşınmazın 09.07.1992 tarihli ve 441 nolu komisyon kararında olduğu gibi anılan komisyon kararı eki krokide gösterilen 2757 m²lik kısmının, 1166 parsel numarası ve zeytin ağaçlı tarla vasfı ile, 1/3 payının ..., 1/3 payının ... ve 1/3 payının ... adına müştereken (tespit maliki ... mirasçıları adına) tapuya kayıt ve tesciline, 1166 parsel sayılı taşınmazın 09.07.1992 tarihli ve 441 nolu komisyon kararında olduğu gibi anılan komisyon kararı eki krokide (A) harfi ve 1803 m²lik kısmı ..., ... ve ... tarafından yargılama aşamasında, 4071 sayılı Kanun uyarınca satın alındığından, bu kısma mahallenin son parsel numarası verilerek ve zeytin ağaçlı tarla vasfı ile, 1/3 payının ..., 1/3 payının ... ve 1/3 payının ... adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde, "bu parsel üzerindeki 6 adet zeytin ağacı ... oğlu ...'e aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazlar 17.05.1340 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kapsamında olup, Hazineye ait taşınmazlar olduğunu, taşınmazlar, bütünüyle Hazine taşınmazı olup üzerinde yer alan ağaçlarda, Hazinenin mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle, davaya konu ... numaralı parselin üzerinde bulunan ağaçların ...'ya ait olduğunun kabulünün yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, belirtilen nedenle, istinaf kararının kaldırılmasına karar verilmesini, kararı kabul etmemekle birlikte, şerh kısmında kaç adet ağacın ...'ya ait olduğunun belirtilmemesinin de, taşınmazda bulunacak her ağacın bu şahsa aidiyetine sebep olacağından, bu hususunda ilgilinin sebepsiz zenginleşmesine yol açacağından, yasal düzenlemelere ve hakkaniyete aykırı olduğu kanaatinde olduklarını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerinin dayanak tapu kayıtlarının, davalı ...'nin dayandığı tapu kaydından daha eski tarihli olduğunu, dava konusu parsellerin 146 yıldır nizasız fasılasız ekilip biçildiğini, kullanıldığını, kimi zaman da kiraya verildiğini, dava konusu taşınmazların kök muris mirasçıları arasındaki rızai taksime göre müvekkillerinin babası ...'ya ait olduğunu, dava konusu ettikleri taşınmazların dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kaldığını, Hazine tarafından taşınmazların çekişmeli hale getirildiği ve bu nedenle kullanımın engellendiğini, taşınmazların eski tarım arazisi olduğunu belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesini ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.