Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1997 K.2025/5910

8. Hukuk Dairesi         2025/1997 E.  ,  2025/5910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/61 E., 2025/192 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/46 E., 2024/25 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 51... parsel sayılı, 5.390,38 metrekare yüzölçümlü taşınmaz; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1982 tarihinden itibaren 4/10 hissesi ... oğlu ..., 1/10 hissesi ... kızı ..., 2/10 hissesi ... oğlu ..., 1/10 hissesi ... oğlu ... ve 1/10 hissesi ... oğlu ... fiili kullanımında bulunduğu şerh verilerek, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak taşınmazın adına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının taşınmaza zilyet olduğu hususunun ispatlanamadığı
" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının taşınmazdaki zilyetliğinin ispatlayamadığı, taşınmaz üzerindeki kuruluk ve samanlığın ise davacı tarafından 02/03/2020 tarihinde yapılan tespitten sonra yapıldığının anlaşıldığı " belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;
a.)Dava konusu taşınmazda fiili kullanımı olduğunu,
b.)Tanık beyanlarının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü,
c.)YHGK 29.05.2024T., 2023/919E., 2024/304K. sayılı kararında ekonomik amaca uygun zilyetliği değil fiili kullanım durumu arandığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.