Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1760 K.2025/5905

8. Hukuk Dairesi         2025/1760 E.  ,  2025/5905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/484 E., 2025/25 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/30 E., 2023/5 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 51... parsel sayılı, 4.087,22 m² yüzölçümlü taşınmaz; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerh verilerek, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın babası ...'dan intikal ettiği ve yıllardır kendisinin kullandığı iddiasına dayanarak taşınmazın adına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " dava konusu taşınmazın itiraza konu kadastro tutanağında "tarla" niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın "dikili tarım arazisi" sınıfında olduğunun, 19 82... hava fotoğraflarında açık alanda kaldığının, etrafında bulunan orman vasıflı parsellerle aynı nitelikleri taşımadığının, üzerinde elma ağaçlarının bulunduğunun, keşif tarihi itibariyle taşınmazın üzerinde tekniğine uygun olarak tesis edilmiş olan yaklaşık 15-20 yaşlarında fındık ocaklarının bulunduğunun, fındıkların bakım-budama-dip temizliği vb. gibi işlemlerinin düzenli olarak yapılmakta olduğunun tespit edildiği, dinlenen mahalli ve tespit bilirkişileri ile davacı tanıklarının beyanlarının bu tespitlerle uyumlu olduğunun, davacının dava konusu taşınmazı 2011 yılının çok öncesinden bu yana sahiplenerek kullandığına kanaat getirildiği " gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
a) Dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı ve davacının zilyetlik koşullarını sağlamadığını,
b) Tanıkların ve mahalli bilirkişilerin beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.