Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/570 K.2025/5756

8. Hukuk Dairesi         2022/570 E.  ,  2025/5756 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/64 E., 2021/82 K.
Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Orman İdaresi ve Hazinenin davasının reddine, davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Hazine vekili, birleşen davaların davacısı Orman İdaresi vekili, asli müdahil ... vekili ve davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 18... , 1 19... , 24, 25, 27... parsel sayılı sırasıyla 2.966,40 metrekare, 8.172,79 metrekare, 2.448,61 metrekare, 2.474,55 metrekare, 6.908,40 metrekare ve 3.988,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar zeytinlik vasfı ile 1 18... , 1 19... ve 29 sayılı parseller ... adına; 1 19... sayılı parsel ... adına; 1 19... sayılı parsel ... adına; 1 19... sayılı parsel ise ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... 28.08.2007 tarihli dava dilekçelerinde; dava konusu 1 18... , 1 19... ve 29 numaralı parsellerin muris annelerinden kaldığını, ancak kadastro sırasında bu yerlerin davalı ... adına tespitinin yapıldığını belirterek, miras payları oranında çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep etmişlerdir.
Birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresi dava dilekçesinde; dava konusu 1 19... , 24, 25... parsellerin bir kısmının orman olduğunu ileri sürerek, orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen dosyalarda Hazine; dava konusu 1 19... , 24, 25... numaralı parsellerde verilecek hükmün hak ve menfaatlerini etkileyeceğini belirtere, asli müdahale talebinde bulunmuştur.
Yargılama sırasında ...; kendisininde mirasçı olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazlarda kendisine de miras payı verilmesi iddiasıyla, asli müdahale talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılar ve asli müdahil ...'ın davasının kabulü ile, dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2008 tarihli ve 2008/101 Esas-Karar sayılı veraset ilamı gereğince; 1/4 payın ...'a 1/4 payın ...'a 1/4 payın ... ve 1/4 payın ... adlarına tesciline, 1 19... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2008 tarihli ve 2008/101 Esas-Karar sayılı veraset ilamı gereğince; 1/4 payın ..., 1/4 payın ..., 1/4 payın ..., 1/4 payın ... adlarına tesciline; asıl dava ve asıl davada müdahil ... ile birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2007/99 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... İdaresi ile asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, 1 19... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile sınırlandırılan 1.226.79 metrekarelik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adaya son parsel numarası verilerek zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2008 tarihli ve 2008/101 Esas-Karar sayılı veraset ilamındaki paylara göre; 1/4 payın ..., 1/4 payın ..., 1/4 payın ... ve 1/4 payın ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine; 1 19... parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'ın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (D) ve (K) harfleri ile sınırlandırılan toplam 1.221.82 metrekarelik alan olarak tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere, zeytinlik niteliği ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2008 tarihli ve 2008/101 E.K. sayılı verasat ilamındaki paylara göre; 1/4 payın ...'a, 1/4 payın ...'a, 1/4 payın ...,1/4 payın ... adlarına tesciline; ... Kadastro Mahkemesinin 2007/98 Esas sayılı dava dosyasında ve bu dosya ile birleşen 2007/101 Esas ve 2007/100 Esas sayılı dava dosyalarında Orman İdaresi ve asli müdahil Hazinenin davalarının ayrı ayrı kabulüne, 2007/98 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (E) harfi ile sınırlandırılan 889,79 metrekarelik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adaya son parsel numarası verilerek zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince 08.09.1973 doğumlu ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine; 1 19... parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'ın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (F) ve (L) harfleri ile sınırlandırılan 1.584,76 metrekare miktarlı olarak aynı ada ve parsel altında tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere zeytinlik niteliği ile ... kızı 08.09.1973 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline; birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2007/100 Esas sayılı dosyasında dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 19... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile sınırlandırılan 7.070,47 metrekarelik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adaya son parsel numarası verilerek zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince ... ... oğlu 1944 doğumlu ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine, 1 19... parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'ın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile sınırlandırılan bölümün 1.102,32 metrekare olarak tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere aynı ada ve aynı parsel numarası ile zeytinlik niteliği ile ... ... oğlu 1944 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline; birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2007/101 Esas sayılı dosyasında dava konusu 1 19... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (G) harfi ile sınırlandırılan 1.035,10 metrekarelik alanın bu parselden ifrazı ile aynı adaya son parsel numarası verilerek zeytinlik niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, bu kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince ... ... oğlu 1940 doğumlu ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine, 1 19... parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ...'ın 02.11.2015 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (H) ve (M) harfleri ile sınırlandırılan bölümünün toplam 5.873,30 metrekare olarak tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere aynı ada ve aynı parsel numarası ile zeytinlik niteliği ile ... ... oğlu 1940 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, birleşen davaların davacısı Orman İdaresi, vekili asli müdahil Hazine vekili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarihli ve 2016/10962 Esas, 2018/8386 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresi tarafından çekişmeli 1 19... , 24, 25... sayılı parsellerin orman olduğu, birleşen dosyalar asli müdahili Hazine tarafından ise aynı parseller yönünden davalılara yönelik zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hüküm temyiz edilmesine rağmen çekişmeli bu parsellerin öncesinin orman olup olmadığı yine taşınmazlar orman değilse öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği şayet parsellerin öncesi tarafların murisine ait ise taraflar arasında rızai taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi taşınmazın kim tarafından ne zamandan beridir kullanıldığı hususları yeterince araştırılmamıştır. Yine davalılar ... ve ... çekişmeli 1 18... , 1 19... , 1 19... ve 1 19... sayılı taşınmazlar yönünden rızai taksim hususuna dayandıkları halde ve mahkemece yapılan keşifte dinlenilen tutanak bilirkişileri çekişmeli taşınmazların tarafların murisi ...'den intikalen gelen yerler olduğunu ve taraflar arasında daha önce bir taksim yapıldığını belirtmelerine rağmen mahkemece taksim hususu yeterince araştırılmamış, bu konuda tanık dinlenmemiş ve yetersiz gerekçe ile taraflar arasında taksim olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur. Ayrıca hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1958 basımı memleket haritası ile 19 53... tarihli hava fotoğraflarının açıklamasının tüm taşınmazlar yönünden yeterli olmadığı gibi, çekişmeli 1 18... numaralı parselin tamamının 1958 basımı memleket haritasında açık renkli tarım alanında olduğu, yine 1 19... numaralı parselin (I) harfi ile gösterilen kısmının yeşil renkli alanda kaldığı belirtilmiş ise de rapor ekinde sunulan 1953 tarihli ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritasının çelişkili olduğu ve uyuşmadığı anlaşılmaktadır” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; babadan gelen taşınmazların miras paylaşımı ile taraflar arasında dağıtıldığı ve dinlenen bilirkişiler ve tanık anlatımları ile bir kısım mirasçının kendilerine düşen yeri sattıkları ve bu şekilde babadan gelen mirasın paylaşımın rızai paylaşım ile yapıldığı, herkesin kendine düşen yerleri kullandığının kabulü gerekmiş ancak babadan gelen taşınmazlardan anneye düşen 1 18... parselin paylaşımının yapılmadığı, bunun miras hisseleri oranında mirasçı olan taraflar arasında dağıtılması gerektiği ve uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazların öncesi itibarıyla orman sayılmayan yerlerden olup kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, Orman İdaresinin ve Hazinenin davasının reddine, dava konusu 1 19... , 25... parsellerin tespit gibi tesciline; ..., ... ve ...'nin davalarının dava konusu 1 18... parsel yönünden kabulüne, 1 19... ve 29 parseller yönünden reddine, 1 19... ve 29 parsellerin tespit gibi tesciline; 1 18... parselin tespitinin iptali ile bu taşınmazın ...'in veraset ilamına göre 1/4 hissesinin ..., 1/4 hissesinin ..., 1/4 hissesinin ... ve kalan 1/4 hissesinin ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili, birleşen davaların davacısı Orman İdaresi vekili, asli müdahil ... vekili ve davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekili, birleşen davaların davacısı Orman İdaresi vekili, asli müdahil ... vekili ve davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.