Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5032 K.2025/4747

8. Hukuk Dairesi         2024/5032 E.  ,  2025/4747 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1621 E., 2022/1458 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/757 E., 2019/508 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu kez Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yalova ili ... ilçesi ... köyü, ... mevkiinde bulunan ve tapuda davalılar adına kayıtlı olan 675 ve 675 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde bulunan 1845 ve 1846 parseller ile dilekçe ekinde sunulan krokide 1845 parselin kuzey kısmında işaretli (694 parselin güneyinde yer alan) kısıma ilişkin 2/B çalışmasının da iptal edilerek Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, Yalova ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 675 ve 676 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği şekilde iptali ile eylemli orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; Yalova ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1845 ve 1846 parseller ile 1845 parselin kuzey kısmında işaretli 694 parselin güneyinde yer alan kısma ilişkin davanın 6100 sayılı Kanun'un 167. maddesi gereğince tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, karara karşı Hazine vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Hazinenin 675 ve 676 parsel sayılı taşınmazlarda malik olmadığı, sözkonusu taşınmazlar yönünden herhangi bir dava açmadığı veya açılan davaya da usulünce katılmadığı, hükmü istinafta hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, Hazine vekili temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.