Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/868 K.2025/4730

8. Hukuk Dairesi         2025/868 E.  ,  2025/4730 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1296 E., 2024/1284 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/41 E., 2022/176 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 797 parsel sayılı ve 11.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 296 ada 23 parsel numarasıyla ve 9.976,09 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 296 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 296 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi ek raporunda düzenlenen krokide (F) harfiyle gösterilen 239,43 m² kısmın tapusunun iptali ile 296 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1976 ve 1995 yılı hava fotoğraflarında ve tesis kadastro tutanakları incelendiğinde; davacıya 296 ada 23 parselin kuzey batısında bulunan yolun eski hava fotoğraflarında var olduğu, yenileme çalışmalarında bu yolun kamuya terki ile sabit sınır alınmasında hata bulunmadığı, 296 ada 23 parsel ile 296 ada 24 parsel no.lu taşınmaz arasında eski hava fotoğraflarında sabit bir sınır görünmediği, yenileme çalışmalarında bu sınırda tesis kadastro sınırının esas alınarak krokide (F) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 239.43 m² kısmın davalı 296 ada 24 numaralı parselden ifraz edilerek, davacıya ait 296 ada 23 nolu parsele eklenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.