Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2909 K.2025/4585

8. Hukuk Dairesi         2025/2909 E.  ,  2025/4585 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1608 E., 2022/1041 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/543 E., 2021/64 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazın geçmişten günümüze kadar üzerindeki bitki örtüsü yapısı itibariyle orman vasfını koruduğunu, taşınmazın Hazine adına orman vasfı ile tescil edilmesi gerekirken hatalı tescil işlemi ile davalı adına tescil edildiğini, kadastro tutanakları ile harita arasında bir farklılık olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, hava fotoğrafları, bilirkişi raporları, dinlenen mahalli bilirkişi anlatımlarına göre dava konusu taşınmazın orman vasfında kamuya ait bir taşınmaz olduğu, özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.