Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5852 K.2025/4278

8. Hukuk Dairesi         2024/5852 E.  ,  2025/4278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2070 E., 2023/395 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/421 E., 2020/23 K.
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
..............Mahallesi 119 ada 272, 119 ada 287, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar 6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış, 2010 yılında 3402 sayılı Kadasstro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılarak; 119 ada 272 parsel sayılı taşınmazın ............,............. ve ... tarafından, 119 ada 287 parsel sayılı ve 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından kullanıldığı belirtilerek Hazine adına tescil edilmiş ve taşınmazlar 6292 sayılı Kanun uyarınca kullanıcılarına dava tarihinden önce satılarak adlarına tescil edilmiştir.
Davacılar vekili dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakandan intikal ettiği gerekçesiyle miras payları oranında adlarına tescilini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların şerh sahiplerine satılarak adlarına tescil yapıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş,hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sınırı dışına çıkartılma işleminin 01.06.2010 tarihinde kesinleşerek Hazine adına tescil edildiği, davalıların kullanıcı olması sebebiyle 6292 sayılı Kanun gereği malik Hazine tarafından davalılara satılarak tapu kaydı oluşturulduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.