Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5396 K.2025/4245

8. Hukuk Dairesi         2023/5396 E.  ,  2025/4245 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/15 E., 2023/2 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... taşınmazın (B) harfli kısmına ilişkin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazanma koşullarının davalı taraf lehine oluştuğunun belirlenmiş olduğu, bu kısma ilişkin ret kararında isabetsizlik bulunmadığı ve davacı ... İdaresi vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının yerinde görülmediği açıklandıktan sonra, davacı ... İdaresi vekilinin taşınmazın (A) harfli kısmına yönelik temyiz itirazları yönünden, A harfli kısma ilişkin olarak verilen önceki kabul kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yerinde bulunduğundan İlk Derece Mahkemesince bozma sonrasında alınan son rapor doğrultusunda bu kısma ilişkin ret kararı verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek, dava konusu 106 ada 16 parselin (B) harfli (8.110,87 m²) bölümüne ilişkin Orman İdaresinin davasının reddi ile davalılar adına payları oranında tespit ve tesciline, (A) harfli (3.875,70 m²) bölümüne ilişkin ise önceki Yargıtay ilamında açık bir onama hükmü bulunmadığından davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazda yapılan güncelleme çalışması neticesinde değişen yüz ölçümleri gözetilerek tekrardan Yargıtay ilamları da birlikte değerlendirilerek 106 ada (16-A) harfiyle gösterilen kısmın bilirkişi raporunda orman olan yerlerden olduğu, (16-B) harfli kısımın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, kazanma koşullarının davalı taraf lehine oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ................ köyü 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi ................in 07.02.2023 havale tarihli raporuna ek krokide (16-A) harfiyle gösterilen 3.796,06 m²'lik kısmın anılan parselden iptal ve ifrazı ile üzerilerindeki diğer tüm beyan ve şerhler silinmek sureti ile yeni parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (16-B) harfiyle gösterilen 8.128,43 m²'lik kısmın fındık bahçesi niteliği ile birlikte tespit maliki ...'in dosya arasına alınan verasete esas nüfus kaydından 21.12.2016 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşıldığından söz konusu taşınmaz bölümünün tamamı 6 pay kabul edilerek 1'er payın ..., ..., ..., ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Taraflarca 1086 Sayılı Kanun'un 440. maddesinin 1. fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.