Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3736 K.2025/4090

8. Hukuk Dairesi         2024/3736 E.  ,  2025/4090 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2118 E., 2024/1272 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/844 Esas, 2022/46 Karar
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ...Mahallesi, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1980 yılında yapılan kadastro çalışmalarında şahıs adına tespit gördüğü, yapılan itiraz üzerine taşınmazın tespitinin iptali ile senetsizden şahıs adına tesciline karar verildiği ve yasal süresi içerisinde dava açılmadığından komisyon kararının 22.12.1987 tarihinde kesinleştiği, İstasyon mahallesinde 1964 yılında 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre Orman Kadastrosu yapıldığı, 1965 yılında yapılan Pınarça Serisi Orman Tahdit çalışması sınırı dışında kaldığının belirtildiği, yörede 24.09.2001 tarihinde başlayan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik (2/B) madde çalışmalarının 19.11.2007 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ...Mahallesi Domuzdere mevkii 106 ada 1 parsel'de kayıtlı taşınmazın üzerine bildirilmeden, herhangi bir ödeme yapılmadan tarlaya orman vasfı işlendiğini, bu arsanın orman vasfının olmadığını, tarla sınırları içerisinde tek bir ağaç bile bulunmadığını, orman vasfının kaldırılmasını istemiş, davalı ... İdaresi davanın reddini savunmuştur.
Dava, Orman Kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde tanımlanan ''orman boşluğu'' tanımına da uymadığı, 1965 tarihli orman tahdit haritasında orman sınırı dışında kalması, taşınmazın orman alanları ile toprak yapısı ve üzerindeki tarım arazisi yapısı itibarıyla uyum sağlamadığı, davalı parselin meşçere haritasında gösterilen ormanlık alanların dışında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, ... Mahallesi 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içine alınmasına ilişkin 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunun işleminin iptali ile taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş, kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre, 1954, 1956, 2007, 2013 ve 2020 yılı hava fotoğraflarında tarım arazisi olarak kullanıldığının belirlendiği, taşınmazın üzerinde hiç bir zaman orman ağaçlarının bulunmadığı, bu nedenle taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve orman sayılan yerlerden olmadığının tespit edildiği, yapılan Orman Kadastro çalışmalarında ise taşınmazın orman olarak belirlendiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.