Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1375 K.2025/3910

8. Hukuk Dairesi         2023/1375 E.  ,  2025/3910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1314 E., 2022/1684 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/13 E., 2022/7 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili ile davacı / birleşen dosya davalısı ........ ve............Köy Tüzel Kişilikleri Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili ile davacı / birleşen dosya davalısı ........ve............Köy Tüzel Kişilikleri Vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ............. köyü çalışma alanında bulunan 225 ada 8 ve 230 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 1.935.633,14 ve 134.435,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri yayla olarak kullanıldığı belirtilerek, yayla vasfıyla sınırlandırılmıştır.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ............. köyü 225 ada 8 ve 230 ada 7 parsel sayılı taşınmazların yayla vasfıyla ve kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında kadimden beri davalı ... köyünün kullanımında olduğu belirtilerek orta malı olarak tespit edildiğini, taşınmazların mera vasfında olduğunu, kadimden beri davalı köyün kullanımında olmadığı gibi hali hazırda da davacı belediyeye bağlı mahallenin hayvanlarının otundan ve suyundan istifade ettiklerini ve kadimden beri mera olarak kullanılan yer olduğunu, davalı köyün aynı yerin kendi köyleri lehine kiralanması için Mera Tahsis Komisyonuna başvurduğunu, ancak yapılan inceleme, çıkan ihtilaf ve itirazlar üzerine sonuç alınamadığını belirterek, taşınmazların kadastro tutanaklarındaki davalı köyün kadim yaylası olduğu yolundaki tesbit ve ifadelerin iptal edilmesine ve mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kayıt edilmesine karar verilmesini istemiş ve yargılama sırasında davacı Belediyenin statüsü Köy Tüzel Kişiliği olarak değiştirilmesi nedeniyle İl Özel İdaresinin davaya katılımı sağlanmıştır.
Davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili ile davalı Hazine temsilcisi cevaplarında; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Birleşen dosya davacısı .............. Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; ................. köyü 230 ada 1, 5, 6, 7, 225 ada 4, 6, 7, 8, 228 ada 1 ve 229 ada 1 parsel sayılı taşınmazların çevre köylerin müşterek meraları olmasına rağmen davalı köyler adına tespitlerinin yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin tesbitin iptali ile taşınmazların müşterek mera olarak tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 225 ada 8 ve 230 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildikten sonra, tefrik edilen dava ile eldeki dava arasında irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..............Köy Tüzel Kişiliği vekili cevaplarında; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; "... davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu, dosyada bulunan ve taraflarca davalı yere uygun düştüğü iddia edilen mahkeme kararları ve bu kararlara ekli krokilerin uygulama neticesinde davalı parsellere ait olmadığı, davalı yere ilişkin olarak yaptırılan hava fotoğrafı incelemesinde de davalı yerlerde yayla olarak kullanıldığında dair her hangi bir bulguya rastlanılmadığı, keşif sonrası hazırlatılan ziraat bilirkişi kurulu raporu ile davalı yerde her ne kadar kadastro tespitinde yayla olarak nitelendirilmiş ve rakımının da 2.550 metre olduğu belirlenmişse de, davalı yerde mevcut bir yayla yapılaşmasının bulunmadığı, davalı yere ait zeminde yapılan incelemede üzerinde yetişen bitki örtüsü, taban suyu, toprak derinliği, ulaşım imkanı, kadimden beridir ne şekilde kullanıldığında dair beyanlar, 4342 sayılı Mera Kanununda düzenlenen mera-yaylak tanımı ve davalı yerin bu ayrım karşısındaki durumu ve son olarak 5403 sayılı kanuna göre davalı yerlerin durumu değerlendirilerek davalı yerlerin yayla olarak değerlendirilmeyecek nitelikte ve mera vasfında olduğunun belirtildiği, komşu köy mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının beyanlarına göre davalı yerlerde davalı köy olan Kozçukur Köyüne ait yayla yahut yayla benzeri ev/yapı bulunmadığı gibi bu yerlerin davalı köy tarafından da hiç kullanılmadığı, bu yerlerin öteden beridir köylüler tarafından yayla olarak değil hayvan otlatmak amacı ile ve mera olarak kullanıldığı, bu civarda yayla bulunmadığı, yaylaların taşınmazlardan daha uzakta ve özellikle ...... yayla gurubu adıyla bilinen ......... ve.............. yaylasında olduğunun belirtildiği neticeten, davalı taşınmazların kadastro tespitinde hatalı olarak yayla vasfıyla sınırlandırıldığı, davalı yerlerde kadimden beridir herhangi bir yayla evi yahut benzeri yapılaşma bulunmadığı gibi bu amaçla kullanılmadığı, aksine civardaki yaylalar davalı yerlerden uzakta ve davalı parsellerle ilgilisinin bulunmadığı ve davalı yerlerin öteden beridir mera olarak köylülerce kullanıldığı ..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, 225 ada 8 ve 230 ada 7 parsellerin kadastro tespitinin iptaline, parsellerin aynı yüzölçümü ve mera vasfıyla tahdit edilerek mera özel siciline yazılmasına karar verildikten sonra, ............Köyünün hataen birleşen dosyada davalı olarak eklendiği anlaşıldığından ve sonradan UYAP sisteminden çıkarıldığından bahisle işbu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili ile davacı / birleşen dosya davalısı .........ve ............ Köy Tüzel Kişilikleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "davanın, tesis kadastrosuna itiraz niteliğinde olup yayla olarak tespit gören dava konusu taşınmazların mera olarak nitelendirilmesi talebine ilişkin olduğu, davacı ... ve ... Tüzel Kişiliği vekilinin istinaf başvurusu yönünden, Köy Tüzel Kişiliklerinin edinme sebebi bölümündeki ibarelerin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, belirtmelik tutanağındaki bu ifadenin iptalinde hukuki yarar bulunmadığı, netice olarak taşınmazın vasfının mera olduğuna karar verilmiş olduğu, aidiyet uyuşmazlığına ilişkin davanın görevli mahkemede görüleceği, ... Tüzel Kişiliği vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise, birleşen dava davacısı... Köyünün, 06/11/2002 havale tarihli dava dilekçesi ile Suşehri Kadastro Mahkemesinde 2002/56 Esas sayılı dosyada 230 ada 1-5-6-7 parseller, 225 ada 4-6-7-8 parseller ile 228 ada 1 ve 229 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı ... ve ............. Köyü aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açtığı, davada yalnızca 225 ada 8 parsel ile 230 ada 7 parseller yönünden tefrik kararı verilip mahkemenin 2003/8 Esasına kayıt yapılarak aynı dosyada verilen 2003/12 Karar sayılı karar ile mahkemenin 2002/59 Esas sayılı eldeki asıl dosyası ile birleştirildiği, bu iki parsel yönünden ............. Köyünün bir husumeti bulunmadığı, tefrikten kalan diğer parsellerde 2002/56 esas sayılı dosyada karar verilmiş olduğu, tefrik işlemi sonucu ...'ne, sehven, tefrik ile oluşturulan eldeki dosyada da taraf sıfatı verilmiş olduğu, bu işlem yönünden davanın taraflarının bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle davacı aleyhine, ... Köyü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, neticeten İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili ile davacı / birleşen dosya davalısı ...........ve ... Tüzel Kişilikleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili ile davacı / birleşen dosya davalısı .........ve ............. Köy Tüzel Kişilikleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.