Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/752 K.2025/3749

8. Hukuk Dairesi         2025/752 E.  ,  2025/3749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/251 E., 2024/2673 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/6 E., 2022/44 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...beldesi, ...Mahallesinde bulunan XIX nolu (2/B) poligonunun kuzeyinde ve doğusunda yer alan 20.000 m² miktarlı alan ile XXII nolu 2/B poligonu ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın doğusunda hemen bitişiğinde kalan 7.000 m² miktarlı alanın yörede yapılan (2/B) madde çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarılmadığını belirterek bu alanların (2/B) maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı gerekçesiyle Davacı...Belediye Başkanlığı'nın davalı ... ve Hazine aleyhine açmış olduğu davanın davacının hukuki yararı bulunmaması ve aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle usulden reddine, dava konusu ...beldesi, ...Mahallesinde bulunan parsel-XIX nolu (2/B) olarak çıkartılan yerin kuzeyinde ve doğusunda yer alan 20.000 m² miktarlı bilirkişi raporunda kırımızı renk ile davalı alan olarak gösterilen kısım ile dava konusu parsel XXII nolu 2/B olarak çıkartılan yer ile 145 ada 1 parselin doğusunda hemen bitişiğinde kalan 7.000 m² miktarlı bilirkişi raporunda kırımızı renk ile davalı alan olarak gösterilen kısım ile ilgili olarak 105 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına, karar kesinleştiğinde dava dosyasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 32/2. maddesi uyarınca Keşan Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde davalıdır şerhlerinin kaldırılması ile kararın gereği için dosyanın Keşan Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Tekirdağ Kadastro Mahkemesi'nin 2022/6 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ve taşınmazların (2/B) madde şartlarını taşıdığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı idaresinin taşınmazın (2/B) maddesi uyarınca orman sınırları dışına çaıkarılması istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Ancak, eldeki dava 2/B madde çalışmalarına karşı askı ilan süresi içerisinde açılan itiraz davası olduğundan, bu davalarda davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde dava dosyasının tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesi gerektiği halde aksi yönde karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin (1) numaralı benttte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, (10) numaralı bendinin hüküm fıkrasında çıkarılarak yerine "10- Karar kesinleştiğinde davalıdır şerhlerinin kaldırılması için Keşan Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek halinde peşin harcın iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.