Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/844 K.2025/3740

8. Hukuk Dairesi         2024/844 E.  ,  2025/3740 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/15 E., 2023/37 K.
KARAR : Davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve
asli müdahillerin davalarının ise reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve asli müdahillerin davalarının ise reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı Davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri ile bir kısım asli müdahil mirasçıları vekili, davalı mirasçılarından......... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ........... köyü çalışma alanında bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 1.023,750; 586,875; 83,750,; 1.487,000; 150,650; 859,500; 610,375; 23,000; 302,250; 45.500 ve 205,625 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, hisse devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle,... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının bu yere uymadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve tapu kayıtlarında yazılı miktardan çok fazla yüzölçümlü olarak davalılar adına tespit yapıldığını ileri sürerek; davacı ...... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları, ayrı ayrı tapu kayıtlarına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır.
Yargılama sırasında, müdahil ..., çekişmeli 11 parsel yönünden; ..., çekişmeli 10 parsel yönünden; ......, çekişmeli 9 parsel yönünden; ........., çekişmeli 8 parsel yönünden; ..., çekişmeli 5 parsel yönünden; ..., çekişmeli 2 parsel yönünden; ..., çekişmeli 12 parsel yönünden; ..., çekişmeli 6 parsel yönünden; ..., çekişmeli 3 parsel yönünden; ..., çekişmeli 4 parsel yönünden; ... ise, çekişmeli 1 parsel yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil .............ve arkadaşları, 1, 2, 3, 4, 11 ve 12 parseller yönünden tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; ..., çekişmeli tüm taşınmazlar yönünden tapu kaydına dayalı hakkı olduğu iddiasına dayanarak; ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak; .........ve arkadaşları ile.........ve arkadaşları, çekişmeli tüm parseller yönünden, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün davacılardan ...mirasçısı ... vekili; davacı Hazine vekili; davacı ...vekili; davacı ... mirasçılarından ... vekili; davacı ... ......... mirasçıları ...ve arkadaşları ile davacı ... ....... mirasçısı ..........ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2019/2636 Esas, 2021/3320 Karar sayılı kararı ile "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçısı ... vekili, davacı ... mirasçılarından ... vekili, davacı ... ... mirasçıları ...ve arkadaşları ile davacı ... ...... mirasçısı ...........ile müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı;
Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise davaya konu taşınmazların Kanunisani 1314 tarih 69 sıra nolu tapu kayıtları ile Ocak 1314 tarih 81 sıra nolu tapu kayıtları ve harici ifraz, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ............ ve müşterekleri adına tespit edildiği; çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının davaya konu taşınmazlara uyduğu ve 4000 dönüm olduğu, ancak bunun yeni dönüm hesabında 3.676.000 metrekareye tekabül ettiği, tapu kayıtlarının değişebilir sınırlar ihtiva ettiği ve bu nedenle miktarları ile geçerli olduğu ve kayıt maliklerinin tümünün Medeni Kanun’un yürürlük tarihinden önce vefat ettiğinin doğru olarak mahkemenin de kabulünde olduğu; ancak; Mahkemece, bu kabul doğrultusunda, tespite dayanak kayıt maliklerinin toplamda 5 kişi olup bunların tamamının Medeni Kanun’un kabulünden önce öldüğü (ölüm tarihlerine göre tapuda müştereken malik oldukları ve zilyetlik nedeniyle 100’er dönüm yer kazanabilecekleri) gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği; çekişmeli taşınmazların tespitlerinin dayanağı olan tapu kayıtlarının incelenmesinde maliklerinin "..." olduğu, zira tapu kayıtlarının malik sütunlarında "... ve ....” yazılı olduğu, yani esasen tespitte kendisine pay verilen...’in tespite esas bu tapularda malik olmayıp, tapu maliklerinden ...ın babası olduğunun anlaşıldığı, buna göre tapu maliklerinin (ve mirasçılarının) zilyetlik yoluyla toplamda 400 dönüm yer edinebileceği dikkate alınmaksızın, kendilerine 500 dönüm yer verilmiş olmasının isabetsiz olduğu,
Davacı ... ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; davacının yargılama sırasında ... oğlu ...adına kayıtlı 1296 tarihli ve 29 numaralı 12 dönüm miktarındaki tapu kaydına dayandığı halde Mahkemece, anılan tapu kaydı getirtilerek yöntemince uygulanıp kapsamı tayin edilmeden ve bu kaydın çekişmeli taşınmazların bulunduğu alan içerisinde bir yere ait olup olmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu, kabule göre ise ...'ın , 18.7.2011 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile tespite esas tapu maliklerinden ......... mirasçısı olduğu iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılma talebinde bulunmuş olduğu halde adı geçenin müdahale talebi yönünden olumlu olumsuz hüküm kurulmadan ve iddiaları değerlendirilmeden karar verilmesinin de isabetsiz olduğuna..." değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
............Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "...Bozma ilamında da belirtildiği üzere çekişmeli taşınmazların tespitlerinin dayanağı olan tapu kayıtlarının incelenmesinde maliklerinin "..." olduğu, zira tapu kayıtlarının malik sütunlarında "......................” yazılı olduğu, yani esasen tespitte kendisine pay verilen...’in tespite esas bu tapularda malik olmayıp, tapu maliklerinden ...ın babası olduğu anlaşılmakta olup, buna göre tapu maliklerinin (ve mirasçılarının) zilyetlik yoluyla 400 dönüm yer edinebileceği, Davacı ... ...'in dayandığı ... oğlu ...adına kayıtlı 1296 tarih ve 29 numaralı 12 dönüm miktarındaki tapu kaydının değerlendirilmesinde ise; mahkemece icra edilen keşif neticesinde mahalli bilirkişilerin ve taraf tanıklarının şahıs okuyan sınırları tarif edemedikleri, diğer sınırın(hark) ise her yere uyabilecek nitelikteki sınırlardan olduğundan tapu kaydına itibar edilmediği, yine bilirkişi raporunun 8/b harfine yönelik zilyetlik iddiasında bulunmuş ise de dinlenen mahalli bilirkişilerin davacı ... ...'in kullanımına dair beyanda bulunmadıklarından, tarafın dayandığı tanık beyanlarına da itibar edilmediği,
...'ın, 18.7.2011 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazda (tespite esas tapu maliklerinden Süleyman Kılıç mirasçısı olduğu iddiasıyla) miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılma talebinde bulunduğu, adı geçenin yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının müdahale talebinde bulunduğu, ve beyan dilekçelerinde sunulan Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/898 esas ve 1984/433 karar sayılı ilamında özetle muris ...'ın veraset ilamının düzenlendiği, mirasçıları arasında ise asli müdahale talebinde bulunan ...'ın olduğu, dolayısıyla ırsi ilişkinin sağlandığı..." gerekçesiyle davacılar ve asli müdahillerin davalarının reddine, Davacı ... Hazinesinin davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 ve 12 parsel numaralı taşınmazların aynı parsel numaraları ve tespitteki miktarları ile hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına tesciline; çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın aynı miktar ve aynı parsel numarası ile davacı Hazine adına tesciline; çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın kadastroca yapılan tespitinin iptali ile bu taşınmazın Kadastro fen memuru .............. tarafından hazırlanın 01.06.2023 tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 411.149,92. m²lik kısmının köyde en son parsel numaralı taşınmazdan sonra gelecek şekilde ayrı bir parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline; krokide (A) harfi ile gösterilen 187.625,00 m²lik kısmının 8 parsel numarası ile yukarıda gösterilen ... ve müşterekleri adına hükümde gösterilen paylarla tespit ve tapuya tescillerine karar verilmiş olup hüküm davacı Hazine vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri ile bir kısım asli müdahil mirasçıları vekili, davalı mirasçılarından .............. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı Hazine vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri ile bir kısım asli müdahil mirasçıları vekili, davalı mirasçılarından........... ve ... vekili hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve ayrıca ............ ve ... ile lehine tescil hükmü kurulan (TC: ..........) .........'ın kendisinden önce ölen oğlu ... arasında Diyarbakır 1. Aile Mahkemesinin 2016/68 Esas 2019/1120 Karar sayılı ve 11.02.2020 kesinleşme tarihli kararı ile soybağı kurulduğuna ve bu nedenle ...'ın payının tapudan kayden mirasçılarına intikali yapılacağı aşamada tapu müdürlüğüne sunulabilecek güncel mirasçılık belgesi nazara alınarak adı geçenlerin miras paylarının da kendilerine intikal edeceğine ve dosyanın geldiği aşama itibari ve bozma kapsamına göre bu hususun bozma nedeni yapılmasının usul ekonomisine de aykırı olacağının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri ile bir kısım asli müdahil mirasçıları vekili, davalı mirasçılarından ... ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı Hazine vekilinin yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının toplam yüzölçümünün, yeni dönüm hesabında 3.676.000 metrekareye tekabül etmekte olup değişebilir sınırlar ihtiva etmeleri nedeniyle miktarları ile geçerli olduğu; kayıt miktar fazlası yönünden yapılan incelemede ise çekişmeli taşınmazlar üzerinde tespit gününe kadar davalı tespit malikleri lehine zilyetlikle edinim koşulları oluşmakla birlikte; tapu kayıt maliklerinin toplamda dört kişi olup buna göre davalı tespit maliklerinin zilyetlikten edinilebilecekleri miktar toplamının da 400 dönüm olduğuna işaret edilmiştir.
Buna göre davalı tarafın tapu kaydı ve zilyetlikten edinebileceği taşınmaz miktarı (3.676.000 m² tapudan, 400.000 m² zilyetlikten olmak üzere) toplam 4.076.000 metrekare olup; bu miktarın 3.908.400 metrekaresi çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 ve 12 parsel numaralı taşınmazlar olarak davalı taraf adına tesciline karar verildiğine göre; davalıların çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazdan edinebilecekleri bakiye miktar 167.600 metrekare iken, Mahkemece bu miktadan fazla olacak şekilde 187.625 metrekare miktarındaki taşınmazın davalı tespit malikleri ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilerek bozma ilamına aykırı ve Hazine aleyhine olacak şekilde hüküm karar verilmiş olması isabetsiz olup davacı Hazine vekilinin hükme yönelen temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri ile bir kısım asli müdahil mirasçıları vekili, davalı mirasçılarından ........... ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA;
Davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne ve hükmün çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
14.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.