Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1200 K.2025/3637

8. Hukuk Dairesi         2024/1200 E.  ,  2025/3637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1764 E., 2023/1788 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/216 E., 2022/76 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1959 yılında yapıldığı, 27.12.2018 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... Mahallesinde bulunan, çekişmeli 1686, 1687 ve 1688 parsel numaralı taşınmazların, Devlet orman sınırları içinde kaldığı, taşınmazlarda orman ağaç ve bitkileri bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalılardan Emine Şirintuna ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu 1686, 1687 ve 1688 parsellerin tamamının; 1964 yılı memleket haritasında yeşil renkli alan içerisinde kalması, 1964 yılı hava fotoğraflarında koyu ve hafif koyu renkli orman vasfında olması ve bu durumun güncel uydu görüntüsü ile de uyumlu olması, doğal arazi meylinin % 12'den fazla olması nedeniyle toprak muhafaza karakteri taşıması, halen üzerinde orman ağaçlarının bulunması, kesinleşen orman sınır hattına göre parselin tamamının devlet orman içerisinde kalması, komşu ormanın devamı niteliğinde orman bütünlüğü içerisinde orman muhafaza karakteri taşıması göz önüne alındığında dava konusu yerlerin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, bu bağlamda özel mülkiyete konu olamayacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli ... ili ... Mahallesi, 1686 parsel, 1687 parsel ve 1688 parsel sayılı taşınmazların 1/3'er hisse ile ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, karar verilmiş; hükmün, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişinin de yer aldığı heyet bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli taşınmazların üzerinde 30-40 yaş kızılçam orman ağaçları ve maki elemanları bulunan eylemli orman ve toprağının orman toprağı vasfında olduğu, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa'nın 7. maddesinde herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların, orman kadastrosunun her zaman yapılabileceğinin düzenlendiği, 1964 yılına ait hava fotoğrafında üzerinde ibreli ağaç formlu bitkilerin bulunduğu koyu ve hafif koyu renkli orman vasfında olduğu ve 1964 yılı memleket haritasında üzerinde çalılık ve orman rumuzu bulunan yeşil renkli alan içerisinde kaldığı, orman sayılan yerlerden olduğu ve orman tahdidi içinde kaldığının belirlendiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.