Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1965 K.2025/3581

8. Hukuk Dairesi         2024/1965 E.  ,  2025/3581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1185 E., 2023/1509 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/174 E., 2021/173 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılardan ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...ili Merkez ilçesi............... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları sonucunda ilan edilen orman sınırlarına arazi kadastrosu çalışmalarında uyulmadığını, dava konusu 103 ada 24 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen bölümünün, 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığını, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın babasından miras yolu ile kendisine intikal ettiğini, çekişmeli yerin yıllarca babası tarafından kullanıldığını, ormanla ilgisinin olmadığını, 100 yıllık fındık bahçesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın 23.02.2021 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen bölümünde orman ağaçlarının bulunduğu, 1944, 1955, 1966 ve 1980 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile üç boyutlu incelenmesi sonucunda; 1944 tarihli hava fotoğrafında ve 1959 tarihli memleket haritasında A Harfi ile gösterilen 1.464,51 metrekare yüzölçümündeki kesiminin orman sayılan alan olarak gözüktüğü belirlendiği" gerekçesi ile, davanın kabulü ile, 103 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 23.02.2021 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.464,51 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı, davalılardan ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmaz 103 ada 24 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, alınan bilirkişi raporlarında yanlış hesaplama olmadığı göz önünde bulundurularak yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalılardan ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ...vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
1997 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, ...ili Merkez ilçesi.............köyü 103 ada 24 parsel sayılı 9.304,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, taşınmaz üzerinde ...... ve .......... lehine d...aimi irtifak hakkı şerhi bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ...vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.